Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2020 г. N Ф07-9408/20 по делу N А13-12245/2018

25 августа 2020 г.

Дело N А13-12245/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А13-12245/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис", адрес: 160029, город Вологда, Судоремонтная улица, дом 26, литера А, ОГРН 1033500064278, ИНН 3525128510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Евгению Николаевичу, ОГРНИП 316352500061315, ИНН 352526561274, о взыскании 80 900 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Баев Андрей Анатольевич, ОГРНИП 305352519600042, ИНН 352523998323, и индивидуальный предприниматель Литомин Дмитрий Валерьевич, ОГРНИП 310352902900032, ИНН 352517673920.

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, с Шевелева Е.Н. в пользу Общества взыскано 38 570 руб. 85 коп. в возмещение убытков, а также 1543 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен в выводами комплексного экспертного заключения от 11.11.2019 N 010819-ЭОЖ(2)-3485 и судебной оценкой данного доказательства, указывает, что суды не рассматривали оригинал протокола осмотра места происшествия и фотоматериалы к нему, не создали условий для истребования и приобщения к материалам дела оригинала этого протокола.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в помещении, расположенном по адресу: город Вологда, Ленинградский тупик, дом 10, произошло возгорание.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" от 17.04.2018 N 32 очаг пожара был расположен в дальней левой части помещения раздевалки склада N 11, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе работы электрооборудования в аварийном режиме.

Арендатором склада N 11 является Шевелев Е.Н., арендодателем - Баев А.А.

В результате пожара поврежден тент транспортного средства "ДАФ" с государственным номером В893УТ/35, которым пользовалось и владело Общество (договор аренды транспортного средства от 01.01.2017), что подтверждается справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 27.03.2018.

Общество, полагая, что ему причинен ущерб на 80 900 руб., ссылаясь на акт общества с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" об оказании услуг от 19.04.2018 N СЗ18000083 и счет-фактуру от 19.04.2018 N СЗ00000095 в подтверждение своих расходов на ремонт транспортного средства, направило Шевелеву Е.Н. претензию от 07.06.2018 N 68 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку Шевелев Е.Н. означенное требование в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 210, 606, 615, 616 ГК РФ, условия договора аренды от 01.04.2016 N 12/16, заключенного между предпринимателями Шевелевым Е.Н. и Баевым А.А., схему эксплуатационной ответственности сторон данного договора и пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда Обществу, является Шевелев Е.Н.

Суд оценил представленные в обоснование размера вреда доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной комплексной экспертизы от 11.11.2019, проведенной на основании определения суда от 19.07.2019 экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирновым Игорем Николаевичем и экспертом-автотехником Закрепиным Александром Владимировичем, представленное в материалы дела истцом письмо общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Нутцфарцойге" от 28.01.2020 о предусмотренных для подобного рода тентов материалах, и пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению в размере, указанном в заключении от 11.11.2019, а именно в сумме 38 570 руб. 85 коп., поэтому удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, отметив, что у суда не было оснований не согласиться с выводами экспертного заключения от 11.11.2019, в том числе и потому, что в экспертном заключении при определении размера ущерба за основу для расчета взята более дорогостоящая марка ткани для изготовления тента.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суды правильно применили положения статей 71, 82, 83 и 86 АПК РФ при оценке заключения судебной экспертизы, и доводы Общества этот вывод не опровергают.

При несогласии с заключением эксперта заявитель не был лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Между тем Общество такого ходатайства в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса, поскольку именно на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений (статьи 41 и 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств, в том числе экспертного заключения от 11.11.2019, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А13-12245/2018, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова