Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 14АП-3315/20 по делу N А13-12245/2018

г. Вологда

21 мая 2020 г.

Дело N А13-12245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" Ерковой В.С. по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-12245/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" (ОГРН 1033500064278, ИНН 3525128510; адрес: 160029, г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 26а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Евгению Николаевичу (ОГРНИП 316352500061315, ИНН 352526561274; далее - Предприниматель) о взыскании 80 900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Баев Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Литомин Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 38 570 руб. 85 коп. в возмещение убытков, а также 1 543 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что положенное в основу решения заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, так как отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы относительно плотности и количества ткани, необходимой для замены сгоревшего тента. Суд необоснованно не включил в размер ущерба стоимость запасных частей, которые были повреждены при пожаре, и не принял исправленный счет-фактуру общества с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" от 19.04.2018 N СЗ000000095 относительно марки и количества ткани. Суд не рассматривал оригинал протокола осмотра места происшествия, фотоматериалы к нему.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, кроме того пояснив, что не ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, так как в г. Вологде отсутствуют организации, которые могли бы провести такую экспертизу.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, 20.03.2018 в помещении, расположенном по адресу: г. Вологда, Ленинградский тупик, д. 10, произошло возгорание.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" от 17.04.2018 N 32 очаг пожара расположен в дальней левой части помещения раздевалки склада N 11, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе работы электрооборудования в аварийном режиме.

Арендатором склада N 11 является Шевелев Е.Н., арендодателем - Баев А.А.

В результате пожара был поврежден тент транспортного средства ДАФ с гос. номером В 893 УТ 35, что подтверждается справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 27.03.2018.

Ущерб, причиненный имуществу истца, по его мнению, составляет 80 900 руб., что подтверждается актом общества с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" об оказании услуг от 19.04.2018 N СЗ18000083, счетом-фактурой от 19.04.2018 N СЗ00000095.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, как арендатор помещения, в котором произошло возгорание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик факт пожара и причинение ущерба истцу не оспаривал, возражения сводились к размеру убытков.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил комплексную экспертизу, в соответствии с заключением которой от 11.11.2019 стоимость работ, услуг и запасных частей по восстановлению поврежденного транспортного средства на 19.04.2018 составила 38 570 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения экспертов, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец доказал причинение ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - 38 570 руб. 85 коп.

Суд правомерно исключил из суммы ущерба стоимость наконечника троса, эспандера и двух амортизаторов газовой каретки сдвижной крыши, так как неоспоримых доказательств, что они требовали замены, в материалы дела не представлено. Дефектовочный акт обществом с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" на момент начала работ не составлялся, степень повреждений данных запчастей, указывающая на непременную их замену, нигде не отражена.

Относительно довода истца о том, что эксперты не ответили на второй вопрос, поскольку определили стоимость работ и запасных частей, которые зафиксированы, по их мнению, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, а не работ, указанных в акте об оказании услуг от 19.04.2018 N СЗ18000083 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно экспертному заключению, эксперты определили стоимость ткани, необходимой для изготовления крыши тента ориентируясь на ткань марки Panama-900 белого цвета в объеме 45 кв.м, в то время как в документах общества с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" указана ткань Panama-750, белого цвета в объеме 55 кв.м. Однако белая ткань марки Panama-900 белый объемом 45 кв.м стоит 12 150 руб., в то время как белая ткань Panama-750 объемом 45 кв.м стоит 10 678 руб. 05 коп. (исходя из цены, указанной в счете-фактуре от 19.04.2018 N СЗ00000095). Таким образом, данный вывод эксперта не нарушает права истца.

У суда не имелось оснований, с учетом положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, считать достоверными сведения относительно марки и количества использованной для ремонта ткани указанные обществом с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" в исправленном счете-фактуре через 2 года после оказания услуг по ремонту.

Суд первой инстанции определением от 14.01.2019 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление ГО и ЧС) протокол от 20.03.2018 осмотра места происшествия.

Управление ГО и ЧС ответило 23.04.2019, что материалы проверки направлены 10.12.2018 в прокуратуру г. Вологды и не возвращены.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал протокол осмотра места происшествия, является несостоятельным ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца об истребовании данного документа в прокуратуре г. Вологды. Кроме того, суд в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ самостоятельно определяет круг и объем доказательств, достаточных для принятия решения по делу.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-12245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина