Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8568/20 по делу N А56-110284/2019

24 августа 2020 г.

Дело N А56-110284/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-ГазТеплоСтрой" представителя Манкевича А.Е. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" - Холомьевой О.М. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-110284/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ГазТеплоСтрой", адрес: 195267, Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 100, лит. А, кв. 438, ОГРН 1187847118898, ИНН 7804619347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 74, лит. А, пом. II, 2-Н, ОГРН 1127847319258, ИНН 7810872669 (далее - Компания), о взыскании 795 314 руб. задолженности и 1 200 000 руб. пеней, исчисленных за период с 01.05.2019 по 20.01.2020, по договору подряда от 22.08.2018 N 2/2018 (далее - Договор), 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 795 314 руб. задолженности, 290 257 руб. 95 коп. неустойки, а также 32 953 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 21.01.2020 и постановление от 08.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку Договору и доводу Компании о том, что на Договоре не стоит подпись ее генерального директора, акты не свидетельствуют о приемке выполненных работ, оригиналы Договора и актов не представлены, суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное, лишив Компанию возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы документов, представленных Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу технологического газопровода и газопровода среднего давления по объекту "Реконструкция газопровода среднего давления по Чугунной ул. от Арсенальной ул. до Менделеевской ул.", а последний - принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ составила 12 000 004 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке:

- 10% стоимости работ уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора на основании счета подрядчика;

- 90% стоимости выполненных работ заказчик уплачивает ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ за отчетный период (месяц) работ в течение 10 банковских дней после подписания уполномоченными представителями заказчика указанных документов.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ от 20.02.2019 на сумму 462 686 руб., от 04.04.2019 на сумму 632 627 руб. (на общую сумму 1 095 313 руб.).

В связи с тем, что Компания оплатила спорные работы частично, сумма задолженности перед Обществом составляет 795 314 руб., заказчику направлена Обществом претензия от 09.08.2019 с требованиями погасить задолженность и уплатить пени по Договору.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ и оставление названной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил частично.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что Обществом выполнены работы на спорную сумму, доказательств оплаты Компанией не представлено, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме, а также признали обоснованным требование о взыскании неустойки, к которой была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно отклонили указанный Компанией в отзыве на иск довод об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредоставлением исполнительной документации, поскольку Компания приняла выполненные Обществом работы в полном объеме без замечаний, отметили, что отсутствие исполнительной документации не препятствует дальнейшей эксплуатации полученных результатов работ.

Довод Компании о том, что на Договоре не стоит подпись ее генерального директора, подлежит отклонению, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При этом в нарушение части 1 статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации в письменной форме Компанией не заявлялось.

Довод о том, что в отсутствие оригинала Договора и актов выполненных работ требования Общества не подлежали удовлетворению, также является несостоятельным.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Компанией не оспаривается факт частичной оплаты выполненных Обществом по Договору работ на сумму 300 000 руб.

Таким образом, Договор частично исполнен Компанией, в связи с чем она не вправе ссылаться на то, что Договор не заключен.

В этом случае у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о нарушении положений статей 135, 136 АПК РФ основаны на ошибочном толковании приведенных норм. Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания в первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств Компания не заявляла.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-110284/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов