Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8976/20 по делу N А56-90163/2019

24 августа 2020 г.

Дело N А56-90163/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" Иванова А.Э. (доверенность от 09.01.2020 N 100), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 28.11.2019 N 939-д),

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-90163/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 180 397 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по водоотведению в январе, феврале, марте 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы Предприятие указывает, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, помимо этого Учреждением не был соблюден претензионный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) 03.12.2018 заключен договор водоотведения N 16-078699-Б-ВО (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Учреждение за услуги водоотведения перечислило Предприятию за январь 2019 года 244 691 руб. 33 коп., за февраль 2019 года - 221 011 руб. 52 коп., за март 2019 года - 244 691 руб. 33 коп., всего - 710 394 руб. 18 коп.

Фактически Предприятие оказало услуги по водоотведению в январе 2019 года на 175 879 руб. 72 коп., в феврале 2019 года - на 189 416 руб. 22 коп., в марте 2019 года - 164 701 руб. 06 коп. Соответственно, переплата Учреждения за оказанные в январе 2019 года услуги составила 68 811 руб. 61 коп., в феврале 2019 года - 31 595 руб. 31 коп., в марте 2019 года - 79 990 руб. 28 коп.

Объем оказанных услуг по водоотведению рассчитан исходя из актов поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

В связи с образовавшейся переплатой Учреждение обратилось к Предприятию с письмами от 09.07.2019 N 923/24-1989, от 11.04.2019 N 923/24-924 о проведении перерасчета.

Поскольку Предприятие отказалось производить перерасчет, у него возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Наличие у Учреждения переплаты в размере 180 397 руб. 20 коп. за услуги, оказанные в спорном периоде, и необходимость корректировки их стоимости подтверждаются представленными в дело документами и Предприятием не оспариваются. В том числе факт получения в январе, феврале, марте 2019 года излишней платы по Договору в указанном размере подтверждается подписанным представителями сторон без разногласий актом сверки расчетов от 08.11.2019, проведенной по требованию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения в указанном размере вследствие переплаты за услуги, оказанные Учреждению в спорном периоде, и удовлетворили иск на основании статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об одновременном изменении Учреждением предмета и основания иска заявлялся им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в заявленном уточнении иска Учреждение просило вместо требования об обязании Предприятия произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по водоотведению и принять излишне уплаченные денежные средства в зачет последующих платежей, изменил требование и просил взыскать с Предприятия неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств. В обоих случая основанием иска послужил факт оплаты Учреждением Предприятию оказанных услуг в большем размере.

Как обоснованно указали суды, принятие уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта. В данном случае принятие уточненных требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ к принятию неправильного решения не привело.

Довод Предприятия о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным и обоснованно отклонен судами.

В материалах дела имеются направленные Учреждением в адрес Предприятия письма от 09.07.2019 N 923/24-1989, от 11.04.2019 N 923/24-924 о проведении перерасчета за услуги водоотведения, оказанные в спорном периоде, и выставлении соответствующих корректировочных счетов-фактур. Отсутствие такого перерасчета послужило основанием для обращения Учреждения с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае из поведения Предприятия не усматривалось намерения с его стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суды обоснованно рассмотрели спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, их выводов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-90163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас