Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8964/20 по делу N А56-32762/2019

24 августа 2020 г.

Дело N А56-32762/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-32762/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ренессанс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 19Н, оф. 439А, ОГРН 1037851068859, ИНН 7826175487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союз-строй", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1027809249874, ИНН 7825129304 (далее - Компания), о взыскании 10 817 435,68 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 01.06.2015 N 01/06/2015 (далее - Договор) с учетом дополнительных соглашений N 1-6.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 3 898 634 руб., в том числе 1 949 317 руб. стоимости уменьшения цены при нарушении сроков окончания работ на основании пункта 9.10 Договора и 1 949 317 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.2 Договора за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 встречный иск возвращен заявителю, поскольку на момент его подачи срок рассмотрения направленной Обществу претензии от 04.07.2019 в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не истек.

Решением от 28.11.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 10 817 435,68 руб. задолженности, а также 77 087 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 28.11.2019 и постановление от 02.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указал податель жалобы, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии к производству встречного иска от 31.07.2019, судами не учтено право Компании на уменьшение на 5% цены Договора в связи с нарушением сроков окончания работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) был заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный Договором, выполнить собственными силами комплекс работ по черновой отделке помещений многофункционального культурно-досугового центра (3-й этап) - гостиницы с выставочной галереей, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Дунайский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), в соответствии со сметным расчетом, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат генподрядчику, а последний - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В связи с изменением объема и стоимости выполняемых работ сторонами заключены дополнительные соглашения N 1-6 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора, измененному дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 6, общая цена работ составила 38 986 352,68 руб.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, который, в свою очередь, выставляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета-фактуры. Генподрядчик не позднее срока, указанного в данном пункте, обязан уплатить подрядчику сумму, приведенную в счете за выполненные работы, при этом последний выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в подписанном за соответствующий месяц акте по форме N КС-2 (пункт 3.4.1).

Стороны установили пунктом 3.4.2 Договора, что оставшаяся часть суммы (10%) за все выполненные работы по Договору, принятые и отраженные в ежемесячных актах по форме N КС-2, уплачивается в течение 10 банковских дней со дня выставления счета в следующем порядке:

- 80% от оставшейся части суммы погашается по истечении 20 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки всех работ;

- 20% от оставшейся части суммы - по истечении 1 года с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки всех работ согласно пункту 6.5 Договора.

В случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, более чем на 7 календарных дней по вине подрядчика генподрядчик имеет право уменьшить цену работ в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 5% от цены, указанной в пункте 3.1 Договора. Цена считается измененной с момента получения подрядчиком от генподрядчика уведомления об изменении в одностороннем порядке цены в связи с нарушением сроков окончания работ (пункт 9.10 Договора).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений относительно качества, объема и сроков их выполнения, за период с 30.06.2015 по 04.11.2016, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017, подтверждающим завершение работ по Договору на сумму 38 986 352,61 руб., а генподрядчик принял результат работ и произвел их оплату частично, задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 10 817 435,68 руб.

Поскольку генподрядчик в добровольном порядке не погасил задолженность, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды установили выполнение Обществом согласованных сторонами работ, наличие задолженности по оплате части выполненных работ, в связи с этим удовлетворили требование Общества в полном объеме.

Довод Компании о том, что при производстве работ Общество нарушило их сроки, в связи с чем стоимость подлежащих оплате работ в силу пункта 9.10 Договора должна быть уменьшена на 1 949 317 руб., верно отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требование, содержащее уведомление об уменьшении цены Договора, указано в претензии от 04.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.10 Договора цена считается измененной с момента получения подрядчиком от генподрядчика уведомления об изменении в одностороннем порядке цены в связи с нарушением сроков окончания работ.

Как установлено в пункте 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Условие пункта 9.10 Договора является, по существу, мерой ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Однако при реализации условия данного пункта исключается возможность оценки обстоятельств, связанных с виной (статья 404 ГК РФ) и просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ).

Поскольку работы по Договору были приняты 31.01.2017, до рассмотрения настоящего спора в суде Компания не заявляла претензий относительно нарушения подрядчиком сроков Договора, не уведомляла об изменении условия о цене, действие Компании по одностороннему изменению Договора не может быть признано добросовестным и разумным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии к производству встречного иска от 31.07.2019, также верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что встречный иск возвращен судом первой инстанции определением от 23.07.2019, встречный иск, который поступил в суд 31.07.2019, тождественен ранее направленному встречному иску по содержанию и приложенным документам, вследствие чего оценен судом как дубликат ранее направленного и возвращенного встречного иска. При этом к встречному иску была приложена претензия от 04.07.2019. Поскольку тридцать календарных дней со дня ее направления на 31.07.2019 не истекли, меры по досудебному урегулированию не могли считаться принятыми.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-32762/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов