Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-1683/20 по делу N А56-32762/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-32762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель И.А. Тимофеев по доверенности от 16.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1683/2020) ЗАО "Союз-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-32762/2019 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ренессанс"

к закрытому акционерному обществу "Союз-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ренессанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Союз-строй" (далее - ответчик) о взыскании 10817435,68 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 01.06.2015 N 01/06/2015, с учетом дополнительных соглашений N N 1-6.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 3898634 руб., в том числе 1949317 руб. стоимости уменьшения цены при нарушении сроков окончания работ на основании пункта 9.10 договора (5% от 38986352 руб.) + 1949317 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.2 договора за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Определением суда от 23.07.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что при производстве работ ООО "Строительная компания "Ренессанс" нарушило сроки производства работ, в связи с чем стоимость подлежащих оплате работ в силу пункта 9.10 договора должна быть уменьшена на 1949317 руб.

Ответчик также ссылается на то, что решением суда первой инстанции при вынесении судебного акта не решен вопрос о принятии или об отказе в принятии или об оставлении без движения встречного искового заявления от 31.07.2019.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 01.06.2015 N 01/06/2015 (далее - договор), а также дополнительные соглашения N N 1-6, согласно которым подрядчик обязался в согласованный сторонами срок выполнить комплекс работ по черновой отделке помещений на объекте: "Многофункциональный культурно-досуговый центр (3 этап): Гостиница с выставочной галереей по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе)", а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором и соглашениями сумму.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры. Генподрядчик не позднее срока указанного в настоящем подпункте обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом, подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в подписанном за соответствующий месяц акте по форме КС-2 (пункт 3.4.1).

Оставшаяся часть суммы (10%) за все выполненные работ по договору, принятые и отраженные в ежемесячных актах по форме КС-2 уплачивается в следующем порядке:

- 80% от оставшейся части суммы (10%) за все выполненные работ выплачиваются в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, которой в свою очередь выставляется по истечении 20 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки всех работ согласно пункту 6.5 настоящего договора;

- 20% от оставшейся части суммы (10%) за все выполненные работы выплачиваются в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется по истечении 1 года с момента подписания окончательного акта сдачи-приема всех работ согласно пункту 6.5 договора (пункт 3.4.2).

В случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора более чем на 7 календарных дней по вине подрядчика, генподрядчик имеет право уменьшить цену работ в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на 5% от цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Цена считается измененной с момента получения подрядчиком от генподрядчика уведомления об изменении в одностороннем порядке цены в связи с нарушением сроков окончания работ (пункт 9.10).

Истец согласованные сторонами работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений, за период с 30.06.2015 по 04.11.2016, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017, подтверждающим завершение работ по договору на сумму 38986352,61 руб., а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 10817435,68 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности по оплате части выполненных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 10817435,68 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что при производстве работ ООО "Строительная компания "Ренессанс" нарушило сроки производства работ, в связи с чем стоимость подлежащих оплате работ в силу пункта 9.10 договора должна быть уменьшена на 1949317 руб., подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ответчик, согласно представленной в материалы дела претензии от 04.07.2019, предъявил истцу требование об уменьшении цены договора на 5% уже после принятия судом первой инстанции в мае 2019 года первоначального иска в рамках настоящего дела к производству, следовательно, на момент предъявления иска и его принятия его к производству ответчиком об удержании денежных средств из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ заявлено не было, а заявление такого требования на сумму долга ответчика не влияет и расценивается судом в силу положений статьи 10 ГК РФ как недобросовестное поведение ответчика.

С целью уменьшения стоимости выполненных истцом в рамках договора работ, ответчик в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 3898634 руб., в том числе 1949317 руб. стоимости уменьшения цены при нарушении сроков окончания работ на основании пункта 9.10 договора (5% от 38986352 руб.) + 1949317 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.2 договора за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Определением суда от 23.07.2019 встречный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, претензия датирована 04.07.2019 и в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленный на досудебное урегулирование спора срок на момент подачи встречного иска не истек.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При установлении судом недобросовестности обратившегося за защитой права лица такому лицу может быть отказано в защите права.

Из указанных действий ответчика в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение стороны в рамках спорных правоотношений, поскольку ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на удержание суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом из стоимости подлежащих оплате выполненных работ, и одновременно обращается со встречным иском о взыскании указанных денежных средств с истца.

Доводы ответчика о том, что решением суда первой инстанции при вынесении судебного акта не решен вопрос о принятии или об отказе в принятии или об оставлении без движения встречного искового заявления от 31.07.2019, также признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела ответчиком встречный иск, возвращенный судом первой инстанции определением от 23.07.2019, дублирует вновь представленное данной стороной встречное исковое заявление, в том числе, документы в обоснование требований, а также досудебную претензию, которая также датирована 04.07.2019, и срок на момент подачи данного иска в суд (на 31.07.2019) в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не истек.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не было принято к производству судом первой инстанции с целью его рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку суд первой инстанции расценил данное встречное исковое заявление как дубликат ранее возвращенного иска. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав ответчика, так как ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустоек по спорному договору, то есть право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-32762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов