Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2020 г. N Ф07-9221/20 по делу N А56-159890/2018

25 августа 2020 г.

Дело N А56-159890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнодченкова Игоря Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-159890/2018,

УСТАНОВИЛ:

Игнодченков Игорь Вячеславович, место жительства: г. Омск, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СПб Мясомолмаш", адрес: 196084, Санкт- Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А, ОГРН 1027810302783, ИНН 7809000617 (далее - общество), об обязании общества предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчёта от 26.06.2018 об итогах голосования на общем собрании акционеров по результатам 2017 года; бюллетеней для голосования в общем внеочередном собрании акционеров 12.10.2018; доверенностей на участие в общем внеочередном собрании акционеров 12.10.2018; протокола общего внеочередного собрания акционеров 12.10.2018; списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 12.10.2018; действительного устава; действительного штатного расписания общества; действующих договоров аренды основных средств, числящихся за балансом общества; действующих договоров субаренды основных средств, числящихся за балансом общества; действительного штатного расписания ООО "Красуцкого, 4"; действующих договоров аренды помещений ООО "Красуцкого, 4"; действующих договоров субаренды помещений ООО "Красуцкого, 4"; всех решений общего собрания акционеров, принятых с 28.06.2018.

Решением суда от 06.05.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2019 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. судебных расходов на проведение почерковедческого исследования.

От истца поступило в суд заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления ответчика, а также в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 определение от 21.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнодченков И.В. просит определение от 21.02.2020 и постановление от 03.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика и о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание злоупотребление правом обществом, полагает, что неправомерный отказ в предоставлении обществом истцу документов и последующее их предоставление после подачи иска следует расценить как злоупотребление правом, указывает на то, что если ответчик добровольно удовлетворяет требования истца после предъявления иска, то расходы по государственной пошлине обращаются на ответчика.

Податель жалобы ссылается на письма Центрального банка Российской Федерации от 21.05.2020 и считает установленным факт раскрытия обществом недостоверной информации.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не было рассмотрено заявление истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 и 6 000 руб.

Податель жалобы просит суд учесть, что сотрудниками общества совершены действия, уводящие объекты недвижимости из собственности общества, причиняющие ущерб акционерам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями первой и второй статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суды сослались на то, что предоставление части испрашиваемых истцом документов не предусмотрено законодательством, а часть затребованных истцом документов размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе, что освобождает общество от предоставления документов, кроме того, суды сочли установленным, что указанные документы направлены обществом истцу.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о то, что судебные расходы по делу следует возложить на истца и правомерно удовлетворили требование общества о взыскании с истца судебных расходов, понесённых обществом в связи с участием в рассмотрении дела его представителя, отказав в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов. При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном деле истец является проигравшей стороной, обязанной возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Факт несения обществом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, их связь с данным делом, а также размер судебных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются подателем кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик допустил злоупотребление своими правами, являются несостоятельными. Наличие оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том, что ответчик недобросовестно пользовался своими процессуальными правами или недобросовестно выполнял обязанности. Ссылка подателя жалобы на письма Центрального банка Российской Федерации несостоятельна, так как они составлены после принятия обжалуемых судебных актов, соответственно, не были представлены в суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не являлись предметом исследования.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине, понесённых истцом при подаче иска и по апелляционной и кассационной жалобам, подлежат отклонению. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска, апелляционной и кассационной жалоб, суды исходили из того, что судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца, так как в удовлетворении иска, апелляционной и кассационной жалоб отказано.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность разрешения судами заявлений о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по делу и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-159890/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнодченкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова