Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8978/20 по делу N А56-113632/2019

24 августа 2020 г.

Дело N А56-113632/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 24.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-113632/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество, АО "Тандер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 18.09.2019 по делу N 12869/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге (далее - Закон N 273-70), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление Комитета от 18.02.2019 о назначении наказания к протоколу об административном правонарушении N 12869/19 признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда от первой инстанции отменено в части признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 26.05.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2020.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что спорный объект не является вывеской, и отмечает, что в оспариваемом постановлении Комитет применяет именно это наименование. Ссылаясь на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, Общество указывает, что в настоящее время дисквалифицирована правовая норма пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на статью 54 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 23-П и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения".

Комитет представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы кассационной жалобы и возражения по ним, и учитывая, что вызов сторон является правом суда, не усматривает при рассмотрении настоящего дела необходимости в вызове сторон и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по приведенным в ней доводам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 12.08.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" выявлен факт эксплуатации расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 7, стр. 1 объекта размещения информации - консольной вывески в виде медицинского креста с дополнительными элементами, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 12.08.2019 и протоколе об административном правонарушении от 03.09.2019 N 12869/19.

Постановлением от 18.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 12869/19 Комитет признал Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами Закона N 273-70, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Не установив нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не усмотрев оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Общества, апелляционный суд исходил из того, что формулируя объективную сторону состава административного правонарушения, закрепленного в пункте 2 статьи 16 Закона N 273-70, законодатель Санкт-Петербурга использовал понятие "объект для размещения информации", определяя таким образом предмет, самовольная установка или перемещение которого влечет применение мер административной ответственности. Данное понятие является оценочным.

Привлекая АО "Тандер" к административной ответственности, Комитет в оспариваемом постановлении указал на установленный "факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески_".

Постановлением от 29.01.2020 N 001/20-П Уставной суд Санкт-Петербурга признал положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

Поскольку выводы суда относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а только относительно одного объекта - вывески, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески.

Апелляционный суд, исходя из системного анализа положений пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, пункта 1.7 Правил N 961, установил, что рассматриваемый в настоящем деле объект по содержанию информации не является обязательным к размещению согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", фирменного наименования организации, иных обязательных к указанию сведений не содержит.

В этой связи суд счел неприменимыми положения постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20П.

Доводы Общества относительно неисполнимости оспариваемого постановления в виду дисквалификации правовой нормы пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в связи с постановлением от 29.01.2020 N 001/20-П, принятым Уставным Судом Санкт-Петербурга, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, вынесения 18.09.2019 оспариваемого постановления и судебных актов по настоящему делу) самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влекли предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма права частично признана не соответствующей Уставу Санкт-Петербурга в постановлении Уставного Суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, а именно: лишь в части вывесок, а не всех видов объектов для размещения информации.

Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 N 335-75 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга 23.06.2020; опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга - 10.07.2020; вступил в законную силу через 10 дней после его официального опубликования) пункт 2 статьи 16 Закона N 273-70 исключен, при этом означенная статья дополнена новым пунктом 3 следующего содержания: "Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей".

Таким образом, в пункт 3 статьи 16 названого Закона дополнительно внесена оговорка "если такое разрешение обязательно", при сохранении аналогичной административной ответственности в виде соответствующих санкций.

С учетом вышеизложенного следует признать, что после вынесения оспариваемого постановления обязанность Общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, не упразднена, ответственность за такое правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 16 Закона N 273-70 и не смягчена, что делает невозможным применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 14.07.2015 N 20-П), Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5, пунктах 1 и 2 постановления от 22.06.2012 N 37).

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-113632/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина