Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8654/20 по делу N А56-17986/2019

24 августа 2020 г.

Дело N А56-17986/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Чураковой Н.Н. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-17986/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 10, лит. А, офис 304-1, ОГРН 1089847011792, ИНН 7807331370 (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукичев Артур Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89.

В арбитражный суд 03.06.2019 от акционерного общества "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Компания), поступило заявление от 30.05.2019 N 2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 400 000 руб.

Определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка направленному Компанией 15.11.2019 в адрес должника отказу в принятии работ, который был получен должником 06.12.2019. Податель жалобы утверждает, что имеющееся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы N 51-1-4-0013-17 является экспертизой проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 18.06.2015 заключен договор N 2015/2-476 на полный комплекс работ по объекту: "Сети внешнего электроснабжения столовых N 109 военного городка 21, N 152 военного городка 5, N 157 военного городка 4", расположенных по адресу: Мурманская обл., п.г.т. Печенга (шифр объекта: З-21/14-13) (далее - Договор), по условиям которого заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик выполнят работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 работы, предусмотренные Договором, выполняются в следующие сроки: инженерные изыскания, обследования - 01.07.2015; разработка градостроительной, проектной документации - 15.07.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 01.08.2015; Разработка Рабочей документации - 15.08.2015; строительно-монтажные работы - 01.10.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2015.

Во исполнение обязательств по Договору Компания перечислила подрядчику аванс в размере 9 400 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 24.07.2015 N 13642 на сумму 4 000 000 руб.; от 29.07.2015 N 13830 на сумму 5 400 000 руб.

Кредитор указал, что подрядчиком не выполнены работы, возврат аванса также не осуществлен заказчику.

Наличие задолженности в общем размере 9 400 000 руб. послужило основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, установив, что внесенный кредитором по договору подряда аванс отработан должником в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы по Договору подрядчиком выполнены.

Согласно представленному в материалы спора положительному заключению государственной экспертизы N 51-1-4-0013-17 ("Сети внешнего электроснабжения столовых N 109 военного городка 21, N 152 военного городка 5, N 157 военного городка 4, расположенных по адресу: Мурманская обл., п.г.т. Печенга". Шифр объекта: З-21/14-13"), исполнителем по выполнению проектных работ и выполнению инженерных изысканий является Общество, а подтверждением выполнения строительно-монтажных работ по объекту является обращение генподрядчика (от 15.02.2018 исходящий номер 364/СФ) к подрядчику о необходимости предоставления технических планов построенных объектов для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности РФ.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 21.04.2019 N 1, справка о стоимости (форма КС-3) от 22.04.2019 N 1, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 22.04.2019 N 1-5, а также техническая (исполнительная) документация на указанный объем выполненных работ, сметная документация, копия положительного заключения государственной экспертизы, заверенные копии товарных накладных на позиции по прайс-листам и журналы учета выполненных работ (форма КС-6а) направлены в адрес генподрядчика ценным письмом 30.04.2019.

Документы получены Компанией 17.05.2019, что подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

Подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 21.04.2019 N 1, справку о стоимости (форма КС-3) от 22.04.2019 N 1, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 22.04.2019 N 1-5 на общую сумму 11 518 830,74 руб. генподрядчик в адрес подрядчика в указанный срок (до 02.07.2019) не предоставил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не дал.

Довод подателя жалобы о том, что судами не оценены причины отказа в приемке работ, указанные в письме, направленном подрядчику 15.11.2019, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами правомерно учтено, что пунктом 12.1.5 Договора стороны установили, что генподрядчик осуществляет приемку проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. В случае обнаружения в документации недостатков генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает проектную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатки).

Пунктом 12.2.2 Договора стороны установили, что генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Установив, что в указанный в Договоре срок Компания не подписала акты о приемке выполненных работ и не направила в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке работ, суды сделали обоснованный вывод о том, что в этой ситуации работы считаются выполненными подрядчиком, принятыми генподрядчиком.

Установив факт выполнения работ по Договору, суд признал, что оплаченный кредитором аванс отработан в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-17986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец