Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-7165/20 по делу N А21-7250/2019

24 августа 2020 г.

Дело N А21-7250/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криспак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А21-7250/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криспак", адрес: 650044, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Суворова, дом 47, офис 22, ОГРН 1144205009662, ИНН 4205289415 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", адрес: 236000, город Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Общество), о взыскании 2 062 970 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбассремторг", адрес: 650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 11, ОГРН 1064205118317, ИНН 4205112760 (далее - ООО "Кузбассремторг").

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - о взыскании с ответчика в пользу истца 1 013 604 руб. 18 коп.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о законности удержания Обществом денежных средств.

По мнению Компании, невозврат лизинговых платежей после возврата предмета лизинга противоречит судебным постановлениям по иным делам с участием тех же лиц, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Кузбассремторг" (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили договоры лизинга от 11.03.2013 N 3129/20123 и от 23.12.2013 N 21180/2013, по условиям которых лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в спецификации предмета лизинга имущество и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Стоимость предметов лизинга по договорам лизинга составила 915 254 руб. 24 коп. и 821 186 руб. 44 коп. соответственно.

Согласно актам от 26.12.2013 приема-передачи предмета лизинга по Договорам лизинга, лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель принял легковые автомобили 2012 года выпуска "Hyundai i40" и "Chevrolet Captiva".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу N А27-12232/2014 в отношении ООО "Кузбассремторг" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Моисеев Владимир Иванович.

ООО "Кузбассремторг" (цедент) и Компания (цессионарий) 14.09.2016 заключили договоры уступки (цессии), по условиям которых цедент обязался уступить, а цессионарий принять права и обязанности по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию транспортные средства в течение трех рабочих дней с даты вступления договоров уступки (цессии) в силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 по делу N А27-12232/2014 ООО "Кузбассремторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "Кузбассремторг" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании договоров уступки (цессии) и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу N А27-12232/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры уступки (цессии) признаны недействительными (ничтожными), на Компанию возложена обязанность возвратить транспортные средства ООО "Кузбассремторг".

Полагая, что в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года Компания использовала спорные автомобили без правовых оснований, ООО "Кузбассремторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками о взыскании с нее неосновательного обогащения. Делам присвоены номера А27-4673/2018 и А27-30203/2018.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 по делу N А27-4673/2018 и от 15.04.2019 по делу N А27-30203/2018 с Компании в пользу ООО "Кузбассремторг" взыскано соответственно 764 490 руб. 54 коп. и 458 283 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование автомобилями.

Компания, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 2 062 970 руб., направила в его адрес претензию с требованием возврата денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства (в данном случае признание договора незаключенным), не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

Суды установили, что Компания перечисляла лизинговые платежи по договорам лизинга за ООО "Кузбассремторг". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими сведениями о назначении платежа в платежных поручениях.

Суды также установили, что предметы лизинга переданы Компании в фактическое владение и пользование в сентябре 2016 года и, уплачивая Обществу в период с 14.09.2016 по 22.10.2018 лизинговые платежи, Компания пользовалась предметами лизинга. В период осуществления спорных платежей договоры лизинга не были расторгнуты.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Договорами лизинга не была предусмотрена обязанность ООО "Кузбассремторг" исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей лично.

Общество как кредитор правомерно приняло от Компании (третьего лица) исполнение обязательства по договорам лизинга за должника (ООО "Кузбассремторг").

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные иными судебными актами с участием тех же лиц, отклоняется кассационным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, касающиеся правоотношений Общества и Компании по перечислению лизинговых платежей в рамках договоров лизинга, факт нарушения прав истца и вина ответчика в нарушении его прав не входили в предмет доказывания по делам N А27-12232/2014 и А27-4673/2018.

Кроме того, с учетом позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Вопросы правовой квалификации преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А21-7250/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криспак" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева В.В. Дмитриев