Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-7842/20 по делу N А56-72794/2019

26 августа 2020 г.

Дело N А56-72794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" Демидовой С.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-72794/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 91, лит. А, пом. 2-Н, каб. 1-17, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская", адрес: адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1057810253258, ИНН 7801379591 (далее - Компания), о взыскании 148 515 руб. 99 коп. задолженности по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда от 23.04.2009 N 24 и 13 149 руб. 02 коп. пеней с последующим их начислением, начиная с 19.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.01.2020 и постановление апелляционного суда от 19.03.2020, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку спорный многоквартирный дом (далее - МКД) оснащен общедомовыми приборами учета, начисление Обществом платы за коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества МКД по нормативу, неправомерно. В связи с тем, что истец по запросу ответчика не предоставил показания коллективных и индивидуальных приборов учета, Общество не имело возможности представить контррасчет задолженности. Общество при расчете платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД использовало недостоверные данные об общей площади жилых и нежилых помещений.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 04.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.08.2020.

Определением от 24.08.2020 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бобарыкиной О.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Старченкову В.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация) и Компания (пользователь) заключили договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда от 23.04.2009 N 24 (далее - Договор), по которому организация обязуется обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, в котором расположено, занимаемое пользователем нежилое помещение, а так же предоставлять пользователю коммунальные услуги, а пользователь - их оплачивать.

Договор заключен в отношении нежилого помещения N 27-Н общей площадью 2905, 8 кв. м, расположенного в МКД по адресу: Морская наб., д. 15, лит. А.

В силу пункта 5.1 платеж по Договору включает в себя: долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, размер которого приводится в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 5.2 пользователь перечисляет платеж за предоставленные услуги по указанному Договору вперед помесячно до 10 числа.

Во исполнение Договора в период с 01.11.2018 по 30.09.2019 Общество оказало Компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате которых составила 148 515 руб. 99 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 10.04.2019 N 321 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Наличие у Компании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 внесены изменения в пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил N 354, действовавшего в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которых с 01.01.2017 входят расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества жилого дома.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 148 515 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что названная задолженность образовалось в связи с неоплатой ответчиком расходов по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, потребленных в спорный период на общедомовые нужды, начисленных соразмерно площади нежилого помещения N 27-Н.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном расчете истца, который объем потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, определил исходя из нормативов потребления, в то время как жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета. Ответчик не доказал, что стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества исходя из показаний приборов учета меньше, чем стоимость объема коммунальных ресурсов, определенная исходя из норматива потребления. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 66 АПК РФ, и не обратился к суду с ходатайством об истребовании у истца показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, необходимых для составления контрасчета объема потребленного коммунального ресурса.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о неправильном расчете объема коммунальных ресурсов, потребленных на содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из норматива потребления, в связи с тем, что истец использовал неверные сведения об общей площади жилых и нежилых помещений. Ответчик контррасчет объема потребленных услуг по нормативу не представил, равно как и надлежащие доказательства, опровергающие расчет истца по нормативу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает необходимым при расчете объема потребленных ресурсов по нормативу использовать общую площадь жилых и нежилых помещений в доме, указанную на сайте Росреестра. Однако из сведений, размещенных на указанном сайте (т.д. 1, л. 95), не следует, что в нем указана именно общая площадь жилых и нежилых помещений МКД.

Установив, что ответчик своевременно стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 13 149 руб. 02 коп. пеней, а также пеней, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-72794/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова