Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8929/20 по делу N А26-2784/2020

26 августа 2020 г.

Дело N А26-2784/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артейтранс" на судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2020 по делу N А26-2784/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), адрес: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул. (Кукковка р-н), д. 2Б, ОГРН 1161001054070, ИНН 1001309749 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Артейтранс", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса (Октябрьский р-н), д. 25, корп. 1, кв. 22, ОГРН 1141001044744, ИНН 1001291481 (далее - Общество), 15 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2019 года.

Арбитражным судом Республики Карелия 27.04.2020 выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Управления 15 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М по типу "исходная" за сентябрь 2019 года. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного приказа судом не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло за собой нарушение норм материального права, без устранения которых является невозможным восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника. Общество считает, что в данном случае суду следовало принять во внимание, что сведения по форме СЗВ-М по типу "исходная" за сентябрь 2019 года поданы страхователем в установленный срок, а затем откорректированы до выявления Управлением технической ошибки. Кроме того Общество полагает размер штрафных санкций чрезмерным и подлежащим снижению с учетом смягчающих обстоятельств; указывает на невозможность получения копии судебного приказа и предоставления в установленный срок возражений относительно его выдачи в связи с действующими ограничениями, введенными на территории Республики Карелия с конца марта 2020 года из-за новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В силу части 3 статьи 288.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, предусмотренной статьей 288.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М по типу "исходная" за сентябрь 2019 год составлен акт от 02.12.2019 N 009S18190007489 и вынесено решение от 13.01.2020 N 009S19200000052 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 15 500 руб.

В адрес Общества выставлено требование от 11.02.2020 N 009S01200000601 об уплате штрафа в размере 15 500 руб. со сроком исполнения до 03.03.2020.

Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило финансовые санкции, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2020 с Общества в пользу Управления взысканы финансовые санкции в размере 15 500 руб.; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ законность выданного Управлению судебного приказа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ определены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, арбитражным судом.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2020, выполненный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в тот же день.

Копия судебного приказа от 27.04.2020 на бумажном носителе направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором N 18501945052608, том 1 л.д. 28) по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 25, корп. 1, кв. 22), однако им не получена и возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ считалось извещенным надлежащим образом о выдаче судом судебного приказа.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество было лишено возможности получить судебный приказ и направить возражения в установленный срок в связи с действующими ограничениями, введенными на территории Республики Карелия с конца марта 2020 года из-за новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, поскольку почтовое отправление с судебным приказом было возвращено суду отделением связи по истечении срока хранения только 16.05.2020 (том 1 л.д. 29-31) после неудачной попытки его вручения Обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

По смыслу части 4 статьи 229.5 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 62 такие возражения могли содержать лишь указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом и не сопровождаться какими-либо доказательствами.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник не лишался права представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 33 Постановления Пленума N 62).

При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны были прилагаться документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления Пленума N 62).

Из доводов кассационной жалобы не усматривается, что Общество воспользовалось предоставленным ему правом предоставления возражений относительно судебного приказа от 27.04.2020, в том числе за пределами установленного законом срока, с целью его отмены судом первой инстанции по причинам, обусловленным, в частности, ограничениями, введенными на территории Республики Карелия с конца марта 2020 года из-за новой коронавирусной инфекции.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что заявление Управления о выдаче судебного приказа было связано со взысканием с Общества финансовых санкций на основании не оспоренного должником в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации и не исполненного в добровольном порядке решения контролирующего органа от 13.01.2020 N 009S19200000052; данное решение Управления основывалось на несвоевременном предоставлении Обществом 16.10.2019 исходных, а не дополняющих сведений индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2019 года в отношении застрахованных лиц; несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекало из представленных в суд документов; размер начисленных санкций соответствовал статье 17 Закона N 27-ФЗ и не превышал предел, установленный частью 3 статьи 229.2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не имея предусмотренных статьей 229.4 АПК РФ оснований для возвращения Управлению заявления или отказа в его принятии, правомерно выдал ему судебный приказ.

Требования положений абзаца второго части 3 статьи 229.5 АПК РФ по направлению должнику копии судебного приказа соблюдены судом надлежащим образом.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не учитывают особенности приказного производства и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства.

Исследование доказательств, представленных должником одновременно с кассационной жалобой, в компетенцию суда округа не входит.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный приказ подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2020 по делу N А26-2784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артейтранс" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина