Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. N Ф07-8822/20 по делу N А21-13534/2019

27 августа 2020 г.

Дело N А21-13534/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Калининградской областной таможни Камхадзе Н.Г. (доверенность от 06.08.2020 N 31) и Гречухиной Е.А. (доверенность от 24.12.2019 N 61),

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А21-13534/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Им.Пульс", адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 30, лит. А, оф. 546, ОГРН 1123926030194, ИНН 3906265555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 11.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/020419/0035624, а также об обязании вернуть дополнительно начисленные платежи.

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, поскольку Общество на спорную поставку представило четыре инвойса с разной стоимостью ввезенного товара; при этом сведения о количестве мест, общей стоимости, весе товара, указанные в этих инвойсах и спецификации, не соответствуют сведениям коммерческих документов; общий инвойс от 06.03.2019 N 1901062 не содержит сведений о наименовании товара, его кодах, моделях, размерах, количества каждого наименования, цены за единицу товара. Податель кассационной жалобы также полагает, что Обществом в структуру таможенной стоимости спорной поставки неправомерно не включены расходы на перевозку (транспортировку) ввезенных товаров от г. Роттердама (Нидерланды) до г. Любека (Германия), в том числе расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввезенных товаров и проведение иных операций, связанные с их перевозкой в Германии; в таможенную стоимость Общество неправомерно включило только расходы на перевозку груза от г. Любека (Германия) до Калининграда (Россия).

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.11.2018 (далее - Договор), заключенного с компанией "Мехх Industries BV" (Нидерланды), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10012020/020419/0035624 товары - модельную мужскую и женскую обувь в ассортименте, разных стран происхождения, разных производителей, одного товарного знака "Мехх" и одной марки "Мехх", стоимостью 11 140,56 евро по курсу 73,4967 руб., инвойс от 06.03.2019 N 1901062.

Заявленная по названной ДТ таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA Lubeck (Германия).

В ходе таможенного контроля выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки по ДТ и запросила у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

По запросу Таможни Общество представило запрошенные документы, сведения и пояснения.

Таможня пришла к выводу, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, приняла 11.07.2019 решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в названную ДТ, произвела доначисление таможенных платежей на 61 001 руб. 16 коп.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришли к выводу о том, что внесение изменений в ДТ являлось неправомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суды из совокупности представленных доказательств установили, что товар был поставлен по общему инвойсу от 06.03.2019 N 1901062 (Тоtal Invoice, далее - инвойс N 1901062), согласно которому стоимость товара составила 11 140,56 евро. Названный инвойс указан во всех представленных Обществом документах, в том числе СMR и ГТД.

Судами оценено представление Обществом иных инвойсов и сделан вывод, что общая стоимость товара была указана именно в инвойсе N 1901062 (Total Invoice). Наличие иных инвойсов в данном случае имеет разумное объяснение и не позволяет усомниться в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Судами также установлено, что стоимость товара оплачена Обществом поставщику, поскольку в платеж Общества от 27.06.2019 включена стоимость спорной поставки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в структуре таможенной стоимости товаров транспортных расходов (расходов на перевозку) на доставку ввезенных товаров от г. Роттердама (Нидерланды) до г. Любека (Германия), в том числе расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввезенных товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой в Германии, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 1.4 Договора товары поставляются поставщиком на условиях FCA (Free Carrier/Франко перевозчик) Хофдорп (Нидерладны), FCA Дрюнен (Нидерланды), FCA Роттердам (Нидерланды). Дополнительным соглашением от 14.01.2019 к Договору стороны установили, что отправка товаров может осуществляться из других стран и фирмой, указанной в товаросопроводительных документах на условиях FCA. Путем электронной переписки стороны согласовали место отгрузки - г. Любек (Германия). Указанное место отгрузки указано в CMR от 27.03.2019.

Какие-либо доказательства несения Обществом расходов по оплате перевозки товаров до г. Любека в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы Таможни получили мотивированную оценку судов, основанную на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Незначительное различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку подтверждена правомерность применения первого метода.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А21-13534/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин