Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8107/20 по делу N А21-14171/2019

26 августа 2020 г.

Дело N А21-14171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоворот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А21-14171/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоворот", адрес: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. Е, каб. 419, ОГРН 1023900984645, ИНН 3906098329 (далее - Общество), о взыскании 1 076 048 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2015 N 0012563 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.01.2020 и постановление от 20.05.2020, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 347 413 руб. 45 коп. задолженности.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли срочный характер договора аренды и необоснованно признали правильным произведенный истцом исходя из условий договора расчет задолженности. Общество полагает, что плата за пользование земельным участком по истечении срока действия договора подлежит взысканию по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка 23.12.2015 N 012563 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок площадью 9196 кв.м с кадастровым номером 39:15:150851:982 для завершения строительства объекта недвижимости.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что Договор действует до 11.11.2018.

Согласно пункту 4.2 Договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату.

Условия о порядке определения размера подлежащей внесению арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В связи с выявлением неисполнения Обществом обязанности по оплате аренды земельного участка за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 Администрация направила Обществу претензию от 10.09.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 1 076 048 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований названной претензии, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (арендодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Гражданском кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суды, установив, что после истечения срока аренды, предусмотренного Договором, земельный участок не был возвращен арендодателю, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета арендной платы за спорный период исходя из условий Договора.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства внесения платы за использование участка за спорный период, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Нормы материального права при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А21-14171/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоворот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.Г. Преснецова