Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-4073/20 по делу N А21-14171/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8107/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А21-14171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика (должника): не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4073/2020) ООО "Водоворот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу N А21-14171/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску Администрации ГО "Город Калининград" к ООО "Водоворот" о взыскании,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоворот" (далее - ООО "Водоворот", ответчик, общество) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 по договору N 0012563 аренды земельного участка от 23.12.2015 в размере 1 076 048,51 руб.

Решением от 22.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы полагает, что задолженность по арендной плате по спорному договору может быть взыскана исключительно за период его действия, то есть до 11.11.2018. Поскольку аренда носит целевой характер, ст. 621 ГК РФ в указанном случае не применяется. Плата за период пользования земельным участком сверх срока договора может быть взыскана как неосновательное обогащение. Таким образом, применение двукратного коэффициента к расчету задолженности является необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.12.2015 между Администрацией и ООО "Водоворот" заключен договор N 012563 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150851:982 площадью 9196 кв.м. по ул. Интернациональной в Московском районе города Калининграда с разрешенным использованием - под строительство торгового центра (далее - договор).

Срок действия договора установлен до 11.11.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату за землю.

Пунктом 4.5 договора установлено, что по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка не введен в эксплуатацию объект недвижимости, в связи с чем арендатору установлен двукратный размер арендной платы на основании пункта 2.4 положения "О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде", утвержденного Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 N 376.

Поскольку ООО "Водоворот" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, у него перед истцом за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 1 076 048,51 руб. Направленная в его адрес претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 11 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которой плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Установив, что доказательств возврата имущества Администрации после прекращения договорных отношений обществом ООО "Водоворот" не представлено, заявленный период взыскания задолженности (фактического пользования имуществом) с 01.07.2018 по 30.06.2019 не превышает фактический, подтвержденный материалами дела, суд пришел к правильному выводу, установив наличие оснований для взыскания с арендатора задолженности за фактическое пользование имуществом в заявленном размере за указанный период.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и признаны апелляционным судом несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу N А21-14171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина