Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. N Ф07-8763/20 по делу N А21-6733/2019

27 августа 2020 г.

Дело N А21-6733/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Косметикс" генерального директора Зарицкой Е.В. (приказ от 21.03.2013),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметикс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А21-6733/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косметикс", адрес: 236016, Калининград, улица А. Невского, дом 53, ОГРН 1133926011867, ИНН 3906291428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший дом в г. Зеленоградске", адрес: 236029, Калининград, улица В.Талалихина, дом 12, ОГРН 1063906087046, ИНН 3906152752 (далее - Компания), о взыскании 1 281 240 руб. 11 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в том числе 800 775 руб. 07 коп. реального ущерба и 480 465 руб. 04 коп. упущенной выгоды.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Общество указывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании того, что их размер установить невозможно.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неправомерности заключения договора безвозмездной субаренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Масленников Д.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 106,7 кв.м (кадастровый номер 39-39-01/415/2009-068), расположенного в Калининграде на цокольном этаже здания по адресу: Тихорецкая улица, дом 16а, литера XV из литеры А.

Компания (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом-1") является управляющей организацией в отношении указанного дома согласно договору от 17.10.2012 управления многоквартирным домом.

Масленников Д.Ю. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Косметикс лайт" (арендатор; ООО "Косметик лайт") заключили договор аренды от 18.05.2016 упомянутого нежилого помещения со сроком действия до 17.04.2017 и с преимущественным правом арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В дальнейшем Масленников Д.Ю. и ООО "Косметик лайт" заключили договор аренды от 22.04.2017 со сроком действия до 21.03.2018.

С согласия Масленникова Д.Ю. Общество (субарендатор) и ООО "Косметикс лайт" (арендатор) заключили договор от 22.04.2017 безвозмездной субаренды в отношении комнат N 6, 7 и 8 общей площадью 46,1 кв.м в указанном нежилом помещении.

Нежилое помещение 28.10.2017 было затоплено.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.08.2018 по делу N 2-1729/2018 было установлено, что затопление спорного нежилого помещения, повлекшее приведение его в состояние, непригодное для эксплуатации, явилось следствием ненадлежащего содержания оборудования и инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о некачественном оказании Компанией услуг по управлению многоквартирным домом.

В связи с непригодностью к использованию нежилого помещения договоры аренды и безвозмездной субаренды в отношении нежилого помещения от 22.04.2017 были расторгнуты.

Общество, утверждая, что на момент затопления в нежилом помещении находилось его имущество, и считая ответственной за затопление Компанию, в претензии от 27.03.2019, направленной в ее адрес, потребовало возместить причиненные убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество представило заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 01.03.2019 N 080/2019, согласно которому стоимость поврежденного имущества (товара) Общества в результате затопления нежилого помещения составляет 1 281 246 руб. 59 коп., а размер упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации утраченного товара - 127 197 руб. 40 коп; также Общество предъявило товарные накладные, акты списания имущества, ведомости расчетов с клиентами, договор поставки и видеоматериалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании убытков.

Отказывая Обществу в иске, суды обоснованно исходили из того, что из представленных им доказательств не представляется возможным с разумной степенью достоверности установить факт причинения убытков именно Обществу, а также их размер.

Суды указали, что факт нахождения имущества Общества в спорном нежилом помещении надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные Обществом товарные накладные, акты списания имущества и видеоматериалы суды признали ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в товарных накладных в качестве адреса разгрузки адрес спорного нежилого помещения не указан, односторонние акты списания имущества также не содержат указания на место нахождения списанного товара, видеозаписи последствий затопления выполнены генеральным директором ООО "Косметикс лайт" в одностороннем порядке.

Установив, что стороны по делу не проводили совместную инвентаризацию поврежденного имущества, о ее проведении истец ответчика не извещал и согласно представленному Обществом экспертному заключению эксперт поврежденный товар не осматривал, суды пришли к верному выводу о том, что количество и наименование товара, фактически находившегося в нежилом помещении в момент его затопления, а также принадлежность данного товара истцу не установлены.

Апелляционный суд также отметил, что договор безвозмездной субаренды от 22.04.2017, заключенный Обществом с ООО "Косметик лайт", не может являться надлежащим доказательством нахождения имущества истца в спорном нежилом помещении, поскольку его заключение следует квалифицировать как дарение, в то время как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правильному выводу о недоказанности несения Обществом убытков по вине Компании и в иске отказали.

Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении поврежденного имущества Общества на момент затопления в спорном нежилом помещении, материалы настоящего дела не содержат. Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют подтвердить или опровергнуть факт причинения Обществу убытков по вине Компании.

Данные обстоятельства исключают возможность возложения на Компанию ответственности за возмещение Обществу убытков.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А21-6733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева