Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8203/20 по делу N А56-122396/2019

26 августа 2020 г.

Дело N А56-122396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Дрыгиной В.Ю. (доверенность от 12.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А56-122396/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191095, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 42 593 руб. 10 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.01.2000 N 30 за период с 01.07.2017 по 28.02.2019, 11 531 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 26.08.2017 по 23.01.2020, неустойки, начисленной с 24.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 07.02.2020.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2020, решение от 07.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.02.2020, постановление от 22.04.2020, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рассматриваемом случае бремя содержания имущества на Учреждение не возлагалось. Обязанности по содержанию спорного объекта возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению вооруженных сил Российской Федерации". Суды незаконно рассмотрели дело в упрощенном порядке в нарушение части 4 статьи 277 АПК РФ, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддерживает доводы жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал и Министерство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и государственное учреждение Министерства Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Пушкинская КЭЧ района, абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.01.2000 N 30 (далее - Договор N 30), по которому Водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов абонента, расположенных по адресу: г. Пушкин, Красносельское ш., д. 1/13; Артиллерийская ул., д.10; Саперная ул., д.34 (матер. склад); Кр. Село, в/ч 12882.

На основании приказа Министерства от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Пушкинская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Во исполнение Договора в период с 01.07.2017 по 28.02.2019 Водоканал оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив соответствующие счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на то, что абонент не оплатил оказанные услуги, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

По настоящему делу Водоканал заявил требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также неустойки с Учреждения, являющегося казенным предприятием, и с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом исковое заявление от 29.10.2019 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2019, что подтверждается штампом арбитражного суда. Производство по настоящему делу согласно определению о принятии иск к производству возбуждено 22.11.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассмотрев заявленный иск в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству. Ходатайство Министерства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставил без удовлетворения.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание установленный законом запрет и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке, привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования, а апелляционная жалоба на решение в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства), что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу А56-122396/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.А. Михайловская