Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. N Ф07-9320/20 по делу N А56-42131/2020

27 августа 2020 г.

Дело N А56-42131/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСИ Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу N А56-42131/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Петроклимат", адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, территория Северная ТЭЦ, Первый проезд, участок 11А, ОГРН 1144703002180, ИНН 4703140633 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) (далее - Третейский суд), в составе единоличного арбитра Кузнецова Е.И. от 22.05.2020 по делу N ТС-01-02/20, которым с общества с ограниченной ответственностью "БСИ Инжиниринг", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера В, ОГРН 5077746465968, ИНН 7723608509 (далее - Общество), взыскано в пользу Компании 315 925 руб. задолженности по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 26.03.2019 N 2277/03/2019-МР (далее - Договор), 315 925 руб. пеней, 126 370 руб. штрафа, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17 164 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2020 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый - об отказе в заявленных требованиях.

По мнению Общества, спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, так как оно не подписывало редакцию Договора с третейской оговоркой.

Общество указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции от рассмотрения по существу его заявления о фальсификации страницы Договора, содержащей третейскую оговорку.

Податель жалобы полагает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно пункту 8.2 Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 24.08.2020 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте заказчика, а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 8.1 Договора все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие в связи с ним либо вытекающее из него, в том числе касающееся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения спора передаются на рассмотрение в Третейский суд в составе единоличного арбитра Кузнецова Е.И., а в случае невозможности - в составе единоличного арбитра Селуянова М.В., по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 109-10, в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (регламентом) ассоциации "Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей" (Санкт-Петербург), размещенном на сайте www.intercourt.ru. При этом решение третейского суда окончательно, а исполнительный лист выдается по месту арбитража.

В случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8.2 Договора).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору, Компания обратилась в Третейский суд с иском о возврате перечисленного ею Обществу аванса и неустойки.

Решением Третейского суда от 22.05.2020 по делу N ТС-01-02/20 с Общества в пользу Компании взыскано 315 925 руб. задолженности по Договору, 315 925 руб. пеней, 126 370 руб. штрафа, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17 164 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В связи с неисполнением Обществом указанного решения в добровольном порядке Компания на основании статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) и статьи 236 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Арбитражный суд удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 38 Закона N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения (статья 41 Закон N 382-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании.

Приведенные подателем жалобы доводы о фальсификации третьей страницы Договора отклоняются кассационным судом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53) суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

Пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предусмотрено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (часть 8 статьи 7 Закона N 382-ФЗ).

Согласно пункту 26 Постановления N 53 сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права (пункт 29 Постановления N 53).

Исходя из положений пункта 45 Постановления N 53 обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

Третейский суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для иных выводов.

Общество, ссылаясь на недействительность арбитражного соглашения, не представило суду подписанный сторонами оригинал Договора, в котором отсутствует третейская оговорка. Представленный Обществом документ не может быть признан соглашением сторон, поскольку подписан только со стороны Общества. Доказательства того, что Компания согласилась с условиями, изложенными в данном документе, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем на обозрение суда первой инстанции Компания представила пописанный сторонами оригинал Договора, содержащий третейскую оговорку.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Общества о фальсификации страницы Договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на позицию Общества при разбирательстве спора в Третейском суде.

Согласно пункту 31 Постановления N 53 в случае, если сторона арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора представила возражения против компетенции третейского суда, дальнейшее ее участие в третейском разбирательстве само по себе не является признанием компетенции третейского суда. Предъявление ответчиком встречного иска также не может считаться признанием им компетенции третейского суда при наличии в отзыве на иск или ином первом заявлении ответчика по существу спора возражений против компетенции третейского суда.

Ссылаясь на фальсификацию третьей страницы Договора, то есть оспаривая компетенцию Третейского суда, Общество при этом никаких возражений по существу спора в Третейский суд не представило, и тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Наличие в копии и оригинале Договора пункта 8.2, предусматривающего рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по рассмотрению дела в Третейском суде, что предусмотрено в пункте 8.1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу N А56-42131/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСИ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева