Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. N Ф07-8390/20 по делу N А56-9322/2018

27 августа 2020 г.

Дело N А56-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" Иванова Д.А. (доверенность от 05.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Аистовой М.С. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 27.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-9322/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12, ОГРН 1037821027221, ИНН 7810209170 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шос., д. 25, корп. 1, лит. "А", оф. 305А, ОГРН 1037863013957, ИНН 7839005813 (далее - Общество), о взыскании 5 727 473 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.06.2016 N 10/р.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 689 698 руб.

95 коп. задолженности по тому же договору и 135 429 руб. 31 коп. убытков в виде стоимости работ по восстановлению кабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС".

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 23.01.2020 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 651 564 руб. 95 коп. задолженности и 135 429 руб. 31 коп. убытков.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания указывает на несоответствие мотивировочной части постановления апелляционного суда от 04.06.2020 его резолютивной части.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных Обществом работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.06.2016 N 10/Р, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по реконструкции наружных сетей отопления Компании на участке тепловой камеры 1 (ТК-1) до угла поворота 1 (УП-1), указанных на листе 2 проекта шифр 6-06/15-ТС.1. План тепловых сетей. Тепловые сети 1-го этапа (проект, шифр 6-06/15-ТС.1. "Реконструкция наружных сетей систем отопления, технической воды, холодного водоснабжения Компании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 10 713 075 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5 727 473 руб. 83 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с момента перечисления авансового заказчиком подрядчик осуществляет поставку необходимых материалов на объект; начало строительно-монтажных работ - в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком; окончание работ - не более 60 календарных дней с даты начала строительно-монтажных работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков (пункт 10.2 договора).

Платежным поручением от 22.06.2016 N 5790 заказчик перечислил подрядчику аванс в установленном договором размере.

Уведомлением от 07.10.2016 N 9-6704 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.2 договора отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, потребовал возврата перечисленного аванса.

Оставление требования, изложенного в указанном уведомлении, без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на выполнение работ на общую сумму 6 417 172 руб. 78 коп. и принятие их заказчиком.

Письмами от 06.12.2016 N 17-12/346 и от 29.12.2016 N 17-12/373 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2 от 15.09.2016 N 1 на сумму 4 923 048 руб. 45 коп., от 06.12.2016 N 2 на сумму 1 146 812 руб. 51 коп., от 20.12.2016 N 4 на сумму 347 311 руб. 82 коп.

Мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором пятидневный срок, предусмотренный пунктом 5.5 договора, заказчик не заявил.

Во встречном иске подрядчик также заявил о взыскании убытков (на сумму 135 429 руб. 31 коп.), связанных с проведением работ по восстановлению кабеля, поврежденного Обществом при производстве работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, с Компании в пользу Общества взыскал 651 564 руб. 95 коп. задолженности и 135 429 руб. 31 коп. убытков.

Суд округа, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 04.06.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 9 - 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу указанных норм процессуального закона постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий между его частями.

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого постановления апелляционного суда.

Так, резолютивная часть постановления не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части первоначальных исковых требований Компании.

Вместе с тем в мотивировочной части названного постановления апелляционный суд выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса.

Признавая, в мотивировочной части постановления, обоснованными первоначальные требования Компании о взыскании неотработанного аванса, суд апелляционный инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный договор подряда правомерно расторгнут заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что по смыслу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При названных обстоятельствах апелляционному суду следовало исследовать вопрос о том, выполнил ли подрядчик спорные работы в соответствии с условиями договора и передал их результат заказчику.

Однако апелляционный суд этим доводам апелляционной жалобы Компании не дал надлежащей правовой оценки.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вынесение апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании постановления, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство и свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке нельзя признать состоявшимся.

Поскольку содержащее названные противоречия постановление от 04.06.2020 не соответствует требованиям статей 170, 271 АПК РФ, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-9322/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев