Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2020 г. N Ф07-8808/20 по делу N А56-41316/2017

28 августа 2020 г.

Дело N А56-41316/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Шамцяна Марка Марковича представителя Дагаевой Т.И. (доверенность от 09.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" Вершининой Т.В. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамцяна Марка Марковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-41316/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богун Роман Александрович.

Решением от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Богуна Р.А.

Определением от 11.03.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Богун Р.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с бывшего руководителя и участника должника Шамцяна Марка Марковича 15 636 962 руб. убытков.

Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Шамцян М.М. просит отменить определение от 31.01.2020 и постановление от 18.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность условий, необходимую для взыскания с него убытков, считает предположительным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания задолженности по договору займа с Харитоненко Алексея Борисовича в случае принятия им мер по взысканию указанной задолженности.

Шамцян М.М. полагает необоснованным включение в размер взыскиваемых с него убытков суммы процентов, начисленных за пользование займом, поскольку договор, определяющий размер соответствующих процентов, Обществом и Харитоненко А.Б. не заключался.

В судебном заседании представитель Шамцяна М.М. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям договора займа от 24.06.2013 N 2406 Общество (займодавец) предоставило Харитоненко А.Б. (заемщику) 9 700 000 руб. в качестве займа под 18% годовых; денежные средства перечислена заемщику, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов последним не исполнено.

В рамках дела N А56-68543/2015 о банкротстве Харитоненко А.Б. Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении 9 700 000 руб. задолженности по договору займа и 5 936 962 руб. процентов в реестр требований кредиторов.

Определение от 11.07.2018 по указанному делу заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-68543/2015 определение от 11.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что срок исковой давности пропущен по причине не принятия руководителем и участником должника своевременных мер по взысканию задолженности с Харитоненко А.Б.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, в связи с чем взыскал убытки с Шамцяна М.М.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Закона.

Указанное требование может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Шамцян М.М., действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был принять своевременные меры по взысканию задолженности с Харитоненко А.Б.

Поскольку указанные меры руководителем и участником должника приняты не были, что привело к утрате возможности взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие Шамцяна М.М. причинило Обществу убытки в размере суммы займа и начисленных на нее процентов.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, размер займа и сумма процентов по нему правильно определена судами исходя из представленных в дело доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 31.01.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-41316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамцяна Марка Марковича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 31.01.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова