Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. N Ф07-8708/20 по делу N А05-11309/2019

27 августа 2020 г.

Дело N А05-11309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Боярской П.А. (доверенность от 25.06.2020), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Капустина А.В. (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрев 27.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А05-11309/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), о взыскании 6823 руб. 19 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2019 года на основании договора от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (далее - Договор), 706 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2019 по 27.02.2020, и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (далее - ООО "УК "Окраина"), Лоскутов Сергей Юрьевич, Зубова Галина Анатольевна, Молчанова Екатерина Сергеевна, Панова Татьяна Геннадьевна.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 (с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 03.03.2020 и от 24.03.2020) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2999 руб. 04 коп. задолженности и 309 руб. 77 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 решение от 03.03.2020 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2805 руб. 21 коп. задолженности и 287 руб. 49 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

Общество и Компания обжаловали принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, просит отказать Компании в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 2139 руб. 08 коп. задолженности и 250 руб. 97 коп. пеней, отменив по эпизодам, связанным с взысканием задолженности в отношении потребителя ООО "Северпромвентиляция" и в отношении потребителя ООО "УК "Окраина", постановление от 17.06.2020 с оставлением в силе решения от 03.03.2020, а в остальной части отменить оба обжалуемых судебных акта.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа Компании в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме 21 кВт*ч на сумму 104 руб. 38 коп. и 10 руб. 16 коп. пеней в отношении потребителя ООО "Северпромвентиляция". Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении в связи с ликвидацией юридического лица с 25.01.2019 действия договора энергоснабжения N 13-000474, заключенного между Обществом и ООО "Северпромвентиляция". По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в сложившейся ситуации объем электрической энергии, переданной в точку поставки, указанную в договоре энергоснабжения N 13-000474, является бездоговорным, составляет фактические потери сетевой организации и не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии. Как полагает податель жалобы, внесение Лоскутовым С.Ю. вплоть до июня 2019 года платы за ресурс, поставляемый на спорный объект, не свидетельствует о том, что Лоскутов С.Ю. является потребителем электроэнергии, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа Компании в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме 394 кВт*ч на сумму 406 руб. 41 коп. и 41 руб. 29 коп. пеней в отношении потребителя ООО "УК "Окраина" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 3/1. Как указывает податель жалобы, согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставленного в спорный многоквартирный дом, должен быть определен исходя из норматива потребления, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома, а приборы учета, установленные вне дома, не могут являться расчетными общедомовыми приборами учета.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требования Компании в части взыскания с Общества 911 руб. 98 коп. задолженности и 92 руб. 60 коп. неустойки за услуги по передаче электрической энергии в объеме 5101 кВт*ч, определенном по прибору учета, а не по нормативу, в отношении потребителя ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" (жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр-т, д. 64). В обоснование своего довода податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом предусмотренной пунктом 150 Основных положений процедуры уведомления ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" об установке приборов учета.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении отнесенных к категории ветхих многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 7 (53 кВт*ч на сумму 54 руб. 70 коп. и 5 руб. 55 коп. неустойки) и г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 15-1 (244 кВт*ч на сумму 251 руб. 81 коп. и 25 руб. 57 коп. неустойки). Как указывает податель жалобы, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении) на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, поэтому в отношении спорных МКД стоимость энергоресурсов на общедомовые нужды не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления. По мнению подателя жалобы, наличие у ответчика нулевых объемов в сведениях об индивидуальном потреблении в отношении отдельных потребителей не может являться основанием для начисления платы за услуги по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из фактического потребления МКД, а не по нормативу.

Податель жалобы также не согласен с взысканием 716 руб. 11 коп. задолженности и 75 руб. 36 коп. неустойки за услуги по передаче электроэнергии в объеме, отпущенном потребителям Молчановой Е.С., Пановой Т.Г., Зубовой Г.А., в отношении которых в 2017, 2014 и 2011 годах соответственно было введено ограничение предоставления коммунальной услуги. По мнению подателя жалобы, в отсутствие актов об отмене режима ограничения в отношении спорных домовладений, которые были отключены до присвоения Обществу статуса гарантирующего поставщика, суды необоснованно сочли доказанным факт возобновления подачи электрической энергии.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.06.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 704 руб. 82 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 74 руб. 17 коп. пеней и в этой части оставить в силе решение от 03.03.2020.

Податель жалобы полагает, что для потребителей, владеющих отдельно стоящими хозяйственными постройками бань, саун, бассейнов, гаражей, теплиц, надлежит использовать тариф, установленный пунктом 1.4.4 приложения N 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N 31-э/2 (далее - Постановление N 31-э/2) - приравненные к населению категории потребителей - граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электроэнергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности, поскольку хозяйственные постройки не предназначены для проживания. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу N А05-1518/2019, не принял во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы (письмо от 13.04.2020 N СП/30869/20) - органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю в сфере электроэнергетики и за применением государственных регулируемых цен (тарифов).

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить судебные акты в обжалуемой Обществом части без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить постановление апелляционного суда в оспариваемой Компанией части без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах Общества и Компании.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Во исполнение Договора Компания в июне 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые оплачены Обществом не в полном объеме.

В рамках настоящего дела Компания обратилась с иском о взыскании с Общества 6823 руб. 19 коп. задолженности, 706 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2019 по 27.02.2020, и законной неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании частично и взыскал с Общества в пользу Компании 2999 руб. 04 коп. задолженности и 309 руб. 77 коп. пеней с начислением пеней до фактического погашения долга.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и уменьшил подлежащую взысканию с Общества в пользу Компании сумму задолженности до 2805 руб. 21 коп. и сумму пеней до 287 руб. 49 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб Общества и Компании, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении иска в части взыскания 104 руб. 38 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме 21 кВт*ч и 10 руб. 16 коп. пеней в отношении потребителя ООО "Северпромвентиляция" со ссылкой на то, что с 25.01.2019 указанный потребитель исключен из Единого государственного реестр юридических лиц, поэтому заключенный с ООО "Северпромвентиляция" договор энергоснабжения N 13-000474 прекратил свое действие с даты ликвидации юридического лица, а объем переданной в июне 2019 года электроэнергии следует считать бездоговорным.

Апелляционный суд, установив, что точки поставки электроэнергии ООО "Северпромвентиляция" в спорный период не были исключены из Договора, потребление электрической энергии спорными объектами осуществлялось и ответчику частично оплачено, доказательств уведомления Компании о прекращении договора энергоснабжения N 13-000474 Общество не представило, сделал правильный вывод об обязанности Общества компенсировать Компании стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда по данному эпизоду правильными, соответствующими пунктам 125 и 126 Основных положений, предусматривающими обязанность гарантирующего поставщика (Общество) предоставлять сетевой организации (Компания) информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, расторгнуты договоры энергоснабжения, а в случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности, сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего такого уведомления, при этом на гарантирующего поставщика возлагается обязанность по компенсации сетевой организации стоимости оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме 394 кВт*ч на сумму 406 руб. 41 коп. и 41 руб. 29 коп. пеней в отношении потребителя ООО "УК "Окраина" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 3/1, со ссылкой на то, что объем услуг в отношении спорной точки поставки должен определяться исходя из нормативов потребления, так как прибор учета электроэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности.

Апелляционный суд, установив, что в нарушение статьи 13 Закона об энергосбережении управляющая организация (ООО "УК "Окраина") не исполнила обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета в спорном МКД, а сетевая организация (Компания), не получив согласования управляющей организации на установку прибора учета непосредственно на границе балансовой принадлежности, установила общедомовой прибор учета на принадлежащем ей объекте электросетевого хозяйства (опора ВЛ 0,4кВ), находящемся в непосредственной близости от дома, пришел к правильному выводу о правомерности использования Компанией показаний установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета для определения объема потребленной электроэнергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда в этой части соответствуют пунктам 144 и 150 Основных положений.

В силу пункта 144 Основных положений и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка - потребителей и сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, которой в данном случае является внешняя граница стены МКД. При этом согласно пункту 150 Основных положений при отсутствии согласования со стороны исполнителя коммунальных услуг сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2018 Компания при надлежащем уведомлении и в присутствии энергетика ООО "УК "Окраина" Сумарокова К.В. произвела допуск общедомового прибора учета в эксплуатацию, о чем составила акт от 03.10.2018 N 1/3, в котором зафиксировала факт установки электросчетчика "Меркурий-234" N 35307979 не на границе балансовой принадлежности, а на опоре.

Приняв во внимание, что возражений относительно установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности от потребителя в адрес сетевой организации не поступало, показания прибора учета в связи с его установкой не на границе балансовой принадлежности корректируются истцом в сторону уменьшения (на величину потерь 0,07%), апелляционный суд сделал правильный вывод о возможности использования показаний прибора учета для определения объема потребленной электроэнергии и правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 406 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии с начисленной на сумму долга неустойкой.

Взыскав с Общества в пользу Компании 911 руб. 98 коп. задолженности и 92 руб. 60 коп. неустойки за услуги по передаче электрической энергии в объеме 5101 кВт*ч, определенном по прибору учета, в отношении потребителя ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" (жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр-т, д. 64), суды отклонили как несостоятельные доводы Общества о несоблюдении Компанией предусмотренной пунктом 150 Основных положений процедуры уведомления об установке приборов учета.

В силу пункта 150 Основных положений (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств, не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств, не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что управляющая организация не исполнила свою обязанность по установке приборов учета, при этом Компании не требовался допуск к местам установки общедомовых приборов учета (приборы учета установлены в помещении, где расположена принадлежащая Компании ТП-17). О проведении 30.01.2019 процедуры по приемке установленных приборов в эксплуатацию истец известил ответчика и исполнителя коммунальных услуг - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" письмом от 23.01.2019 N 21/1-30/449 (получено адресатами 23.01.2019).

Поскольку собственник и гарантирующий поставщик уклонились от участия в допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.01.2019 оформлены представителем сетевой организации.

Не выявив со стороны сетевой организации нарушений предусмотренной пунктами 150, 152, 153, 154 Основных положений (в редакции, относящейся к спорному периоду) процедуры установки и допуска приборов учета в эксплуатацию, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для определения объема потребления электроэнергии по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета.

Суды также посчитали правомерным определение Компанией объемов потребленной в спорный период электроэнергии на основании показаний приборов учета в отношении отнесенных к категории ветхих многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 7 (53 кВт*ч) и г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 15-1 (244 кВт*ч), и взыскали с Общества 54 руб. 70 коп. и 25 руб. 57 коп. задолженности, с начисленной на сумму долга неустойкой.

При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), согласно которой ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды не должен превышать утвержденные нормативы потребления.

Поскольку Общество, не предоставив информацию об объемах индивидуального потребления по всем лицевым счетам, не доказало, что объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета, установленных в ветхих домах, превышает объем электрической энергии, рассчитанный с применением показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, суды признали обоснованным начисление Компанией платы за услуги по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорные МКД, исходя из фактического потребления, а не по нормативу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части соответствуют сформированной судебной практике и требованиям законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.

Взыскав с Общества 716 руб. 11 коп. задолженности и 75 руб. 36 коп. неустойки за услуги по передаче электроэнергии в объеме, отпущенном потребителям Молчановой Е.С., Пановой Т.Г., Зубовой Г.А., в отношении которых в 2017, 2014 и 2011 годах соответственно было введено ограничение предоставления коммунальной услуги, суды отклонили довод ответчика о том, что этот объем электроэнергии должен быть отнесен на потери сетевой организации. Суды правомерно исходили из того, что объектами электроснабжения в данном случае являются жилые дома (домовладения), поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10, подпунктом "в" пункта 17 которых исполнителем коммунальных услуг для собственника жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация (Общество), наделенная правом при самовольном потреблении этими потребителями электрической энергии (в том числе в результате несанкционированного подключения к сетям после введения ограничения режима электропотребления)

взыскать с них стоимость потребленных коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что объем электроэнергии, отпущенной потребителям Молчановой Е.С., Пановой Т.Г., Зубовой Г.А., относится к полезному отпуску.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, доводы которой свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств и иным толкованием норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не может служить поводом для отмены судебных актов на стадии кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела видно, что разногласия сторон по спорному эпизоду состоят в том, к какой тарифной группе следует относить потребителей Юлину Н.Я. и Валькову Э.Э., владеющих отдельно стоящими объектами (хозяйственной постройкой и баней), расположенными в сельских населенных пунктах.

По мнению истца, для указанных потребителей надлежит использовать тариф, установленный пунктом 1.4.4 приложения N 2 к Постановлению N 80-э/2 - приравненные к населению категории потребителей - граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности, поскольку данные хозяйственные постройки не предназначены для проживания. При этом ни в пункте 7 приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), ни в приложении N 2 к Постановлению N 80-э/2 отдельно стоящие хозяйственные постройки и бани не поименованы ни в перечне категории "население", ни в перечне категорий потребителей, которые приравнены к населению.

По мнению ответчика, для указанных потребителей подлежали применению тарифы, установленные пунктом 1.3 приложения N 2 к Постановлению N 80-э/2 - население, проживающее в сельских населенных пунктах, поскольку физические лица Юлина Н.Я. и Валькова Э.Э. приобретают электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды, а не для осуществления коммерческой деятельности, а принадлежащие им хозяйственные постройки расположены в сельских населенных пунктах.

Апелляционный суд, приняв во внимание правовой подход, сформированный при разрешении аналогичного спора между теми же сторонами за иной период (дело N А05-1518/2019), согласился с доводами Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционным судом не учтена позиция ФАС, изложенная в письме от 13.04.2020 N СП/30869/20, не опровергает сделанные судом выводы по спорному эпизоду, поскольку в силу пункта 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, разъяснения ФАС не являются нормативно-правовыми актами и не содержат норм, обязательных для правоприменителя.

Установив, что электрическая энергия потреблялась физическими лицами Юлиной Н.Я. и Вальковой Э.Э. на коммунально-бытовые нужды в отношении, объектов, расположенных в сельской местности, и признав подлежащим применению в расчетах за потребленную энергию тариф для категории "население, проживающее в населенных пунктах", апелляционный суд правомерно отказал Компании в иске о взыскании с Общества 704 руб. 92 коп. задолженности с начисленными на сумму долга пенями.

Учитывая, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно изменив решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационных жалоб Общества и Компании следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А05-11309/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова