Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2020 г. N Ф07-6862/20 по делу N А56-216/2019

28 августа 2020 г.

Дело N А56-216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фонтанка Отель" Перфильевой В.Ю. (доверенность от 28.04.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2019 N 96676-42),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-216/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтанка Отель", адрес: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 23, лит. А, ОГРН 5067847464922, ИНН 7841346313 (далее - Общество), о взыскании 14 534 903 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения пункта 5.2.2 инвестиционного договора от 07.03.2008 N 00-(и)006085 в период с 30.04.2018 по 29.10.2018.

Определением суда от 20.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании автоматически пролонгированными до 19.02.2021 срока реализации второго этапа инвестиционного проекта и срока действия договора, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 4 к инвестиционному договору от 07.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП).

Решением от 08.10.2019 в удовлетворении первоначального иска Комитета и встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит решение и постановление изменить и удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для начисления неустойки и полагает, что поскольку Общество добровольно приняло на себя обязанность оплаты пеней в случае нарушения условий договора, то является правомерным начисление штрафных санкций на основании пункта 8.2 договора.

В своем отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 11.12.2007 N 1604 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный р-н, наб. р. Фонтанки, д. 23, лит. А, под гостиничный комплекс со встроенными помещениями и паркингом" (далее - Постановление N 1604) Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции части здания с кадастровым номером 78:1284:3005:1, расположенного на земельном участке площадью 1 884 кв. м с кадастровым номером 78:31:1284:5.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и Обществом (инвестором) заключен инвестиционный договор от 07.03.2008 N 00-(И)006085, в соответствии с условиями которого Комитет предоставил Обществу часть здания с кадастровым номером 78:1284:3005:1 по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 23, лит. А, расположенного на земельном участке площадью 1 884 кв.м с кадастровым номером 78:31:1284:5 по этому же адресу, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции на условиях договора, а инвестор обязался выполнить реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Объект инвестирования передан Обществу по акту приема-передачи от 07.03.2008.

В разделе 5 договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта, состоящего из двух этапов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 07.03.2008.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 первый этап включает разработку проектной документации, ее согласование и утверждение в установленном порядке в срок не более 11 месяцев - до 31.01.2009, а второй - производство в срок, не превышающий 36 месяцев, то есть до 31.01.2011, строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

В силу пункта 6.2.3 договора инвестор обязан обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 договора, инвестор обязан предоставить Комитету разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.10 договора инвестор обязан обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил.

Впоследствии на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2014 N 639 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1604" между Обществом и Комитетом заключено дополнительное соглашение от 25.09.2014 N 4, которым пункт 1.1 договора от 07.03.2008 изложен в следующей редакции: "Комитет обеспечивает инвестору допуск к части здания с кадастровым номером 78:1284:3005 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 23, лит. А, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, расположенного на земельном участке площадью 1 884 кв.м с кадастровым номером 78:314:1284:5, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению объекта для современного использования под гостиницу без изменения предметов охраны на условиях настоящего договора без перехода прав владения и пользования объектом, а инвестор обязуется выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта под гостиницу без изменения предметов охран, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим договором".

Этим же дополнительным соглашением в пункте 5.2.2 договора стороны установили новый срок окончания второго этапа - 30.04.2018.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора инвестору начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, которая составляет 79 425 704 руб.

Распоряжением КГИОП от 17.07.2012 N 10-112 спорное здание было внесено в реестр объектов культурного наследия без утверждения предметов охраны.

Затем распоряжением КГИОП от 16.10.2013 N 10-513 утвержден предмет охраны здания.

При этом решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 по делу N 2-1197/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2015 N 33-8392/15, признаны незаконными распоряжение КГИОП от 16.10.2013 N 10-513, акт историко-культурной экспертизы, а также действия КГИОП по согласованию акта историко-культурной экспертизы.

Распоряжением КГИОП от 29.07.2015 N 10-327 был определен предмет охраны здания.

Впоследствии на основании указанного выше решения суда от 18.12.2014 по делу N 2-1197/14 и по результатам проведения историко-культурной экспертизы по уточнению перечня элементов предмета охраны в связи с проведением полноценных натурных обследований, рассмотрения историко-культурной экспертизы по уточнению перечня элементов предмета охраны распоряжением КГИОП от 28.09.2016 N 10-504 был утвержден новый предмет охраны здания с утверждением перечня элементов охраны.

Комитет направил Обществу претензию от 29.10.2018 N 4986-пр./18, в которой потребовал уплатить пени за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора.

Поскольку данные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что реализация инвестиционного проекта была невозможна в установленные договором сроки по независящим от Общества причинам и в связи с тем, что распоряжением КГИОП от 17.07.2012 N 10-112 спорное здание признано объектом культурного наследия, предмет охраны объекта культурного наследия был окончательно определен только распоряжением КГИОП от 28.09.2016 N 10-504, законность которого оспаривалась в период с 13.02.2017 по 19.03.2018 в судебном порядке.

Поскольку срок окончания выполнения работ - 30.04.2018 был установлен дополнительным соглашением от 25.09.2014 N 4 к договору до издания распоряжения КГИОП от 28.09.2016 N 10-504, суд посчитал, что вина Общества в нарушении срока ввода объекта инвестирования в эксплуатацию в спорный период с учетом предусмотренного договором и дополнительным соглашением срока реализации инвестиционного проекта отсутствует, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 30.04.2018 по 29.10.2018.

В связи с этим суд отказал Комитету в удовлетворении первоначального иска.

Этим же решением суд отказал и в удовлетворении встречного иска Общества, признав, что испрашиваемый Обществом срок пролонгации договора не соответствует фактическим правоотношениям сторон и Общество не обращалось в суд с требованием об изменении условий спорного договора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Комитетом не оспариваются выводы судов в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. Кассационная инстанция проверяет обжалуемые судебные акты в пределах доводов, указанных подателем жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 8.2 договора условие о взыскании неустойки за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока ввода объекта инвестирования в эксплуатацию в спорный период с учетом предусмотренного договором и дополнительным соглашением срока реализации инвестиционного проекта.

Судами установлена объективная невозможность своевременного исполнения ответчиком условий пункта 5.2.2 договора, за что предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки.

Проведение строительных работ, проектирование их осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которым, как правило, такие работы выполняются на основании задания и разрешения, выдаваемых КГИОП, и на основании документации, согласованной с этим же органом по результатам историко-культурной экспертизы.

Учитывая, что после заключения договора распоряжением КГИОП от 17.07.2012 N 10-112 спорное здание было внесено в реестр объектов культурного наследия без утверждения предметов охраны, в последующем распоряжением КГИОП от 16.10.2013 N 10-513 утвержден предмет охраны здания, однако данное распоряжение и акт историко-культурной экспертизы были признаны недействительными решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 по делу N 2-1197/14, предмет охраны здания был определен распоряжением КГИОП от 29.07.2015 N 10-327 и новый предмет охраны был утвержден лишь распоряжением КГИОП от 28.09.2016 N 10-504, суды обоснованно посчитали, что фактически Общество получило возможность выполнить работы по реализации инвестиционного проекта только с 28.09.2016.

Заключая дополнительное соглашение от 25.09.2014 N 4 и устанавливая в нем срок окончания работ до 30.04.2018, Общество, зная о наличии особых требований, предъявляемых действующим законодательством к выполнению строительных работ с объектом культурного наследия, объективно не могло приступить к выполнению работ до издания распоряжения КГИОП от 28.09.2016 N 10-504.

Как установлено судами, после указанной даты Общество изменило проектную документацию и направило ее уполномоченным органам для согласования в соответствии с установленным порядком в связи с корректировкой проектных решений, истечением сроков действия технических условий подключения к инженерным сетям, а также сроков актуальности данных результатов инженерных изысканий. Положительное заключение государственной экспертизы было получено 19.09.2019.

При таком положении суды правильно посчитали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства, препятствующие осуществлению Обществом инвестиционного проекта с получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленные договором сроки.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Комитета о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы о правомерности начисления неустойки является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева