Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-7665/20 по делу N А26-12113/2018

31 августа 2020 г.

Дело N А26-12113/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" Аксенова Н.А. (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А26-12113/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская ул., д. 5, лит. А, пом. 4, 5, ОГРН 1129847009027, ИНН 7814557890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Комбинат), о взыскании 2 397 541 руб. 70 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных по договору от 14.07.2016 N ДО/ВЗ1657.

Комбинат заявил встречный иск о взыскании с Общества 5 863 222 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, действия Общества по оспариванию подписи на представленном в материалы дела экземпляре дополнительного соглашения N 2, а также использование Обществом нескольких печатей, необходимо расценивать как злоупотребление правом, вследствие чего, в иске следовало отказать. Также Комбинат обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поскольку согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 2 общая стоимость работ в размере 41 804 204 руб. 56 коп. соответствует общей сумме произведенных заказчиком платежей, то иск также удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комбинат о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комбинатом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 14.07.2016 N ДОВЗ1657 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию (далее - ПИР) и иждивением подрядчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по прокладке нового самотечного канализационного коллектора промышленных стоков от колодца N 1559 до колодца N 1789 в срок не позднее 01.10.2016, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.4, пункт 5 технического задания).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальной смете, представленной подрядчиком из расчета 4 154 062 руб. за 100 м работ с учетом материалов. Ориентировочная длина работ по прокладке самотечного канализационного коллектора - 800 м.

Предварительная стоимость выполнения СМР и ПИР составит 35 600 000 руб. Окончательная цена договора определяется после предоставления согласованного проекта на работы. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

Порядок оплаты работ, согласованный в пункте 3.2 договора, предусматривал предоплату в размере стоимости приобретения и доставки материалов 26 000 000 руб.; поэтапную оплату на основании согласованных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 дней с момента их подписания; окончательный расчет не позднее 10 дней с даты подписания итоговых актов КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением от 06.09.2016 N 1, пункт 3.2 договора в части предоплаты изложен в новой редакции, которой предусмотрено внесение предоплаты в размере стоимости приобретения и доставки материалов 26 000 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора; предоплаты в размере стоимости приобретения материалов 4 430 000 руб. - не позднее 40 календарных дней после первой предоплаты.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 (стадия ПИР) от 30.08.2016 на общую сумму 2 397 541 руб. 70 коп.

По окончании СМР сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 (стадия СМР) на сумму 41 804 204 руб. 56 коп. и акт от 10.10.2016 N 1 о приемке выполненных работ на ту же сумму.

При этом работы по проектированию нового коллектора в акте КС-2 не отражены.

Так как указанные выше работы оплачены заказчиком не в полном объеме, Общество направило в адрес Комбината претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая с учетом авансирования и частичных оплат, составила 2 397 541 руб. 70 коп.

Поскольку названная претензия была оставлена Комбинатом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комбинат заявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что сам факт выполнения работ заказчиком не оспаривается, а спор возник по стоимости выполненных работ.

Так, по мнению Комбината, цена договора в части СМР являлась твердой, учитывая установленный в пункте 3.1 способ её определения - согласно локальной смете, представленной подрядчиком, из расчёта 4 154 062 руб. за 100 метров работ с учётом материалов. Поскольку длина коллектора при заключении договора являлась ориентировочной, окончательная цена СМР должна рассчитываться после установления фактической длины проложенного коллектора.

Между тем, судебные инстанции, изучив представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 10.10.2016, согласились с позицией Общества о том, что общая протяженность трубопровода со всеми его плетями, расположенными на различной глубине, составила 837 п.м.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 3.1 договора, суды посчитали, что на дату заключения договора сторонами была определена приблизительная цена работы в соответствии с локальным расчетом N 4, а окончательная цена подлежала определению после предоставления согласованного проекта на работы. Проект производства работ согласован 25.07.2016, то есть после заключения договора.

При этом суды поддержали позицию Общества о том, что не предусмотренные предварительной сметой издержки подрядчика, согласовывались с заказчиком при производстве работ, поскольку акт КС-2 от 10.10.2016 N 1 на сумму 41 804 204 руб. 56 коп. (стадия СМР) и справка КС-3 от 30.08.2016 на сумму 2 397 541 руб. 70 коп. (стадия ПИР) были без замечаний подписаны заказчиком.

По мнению судебных инстанций, о согласовании заказчиком увеличения сметной стоимости СМР также свидетельствует и подписание им дополнительного соглашения N 2, которое, хотя и не может считаться заключенным, однако подтверждает согласие заказчика на увеличение окончательной цены.

К выводу о незаключенности представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 2 судебные инстанции пришли с учетом показаний свидетеля Пироговой И.С. и результатов судебной экспертизы. Так, суды установили, что ни один из экземпляров дополнительного соглашения N 2 к договору подряда директором Общества не подписывался, и условие дополнительного соглашения N 2 к договору об окончательной цене проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, равной 41 804 204 руб. 56 коп., подрядчиком не согласовано.

Выполнение подрядчиком ПИР стоимостью 2 397 541 руб. 70 коп. подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной обеими сторонами без замечаний. Суды также отметили, что сам факт выполнения этих работ не оспаривается Комбинатом.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, посчитали, что условие о цене подлежащих выполнению работ не была согласовано в качестве твердой цены.

Таким образом, предъявление подрядчиком требования об оплате выполненных работ в соответствии с условиями пункта 3.2 договора - исходя из стоимости фактически выполненных работ, согласованных сторонами в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, которые подписаны сторонами без возражений, а именно, в размере 2 397 541 руб. 70 коп. - стоимость ПИР и 41 804 204 руб. 56 коп. - стоимость СМР, в всего 44 201 746 руб. 26 коп., из которых фактически, с учетом авансовых платежей, оплачено 41 804 204 руб.

56 коп. признается судом округа правомерной.

Суды отметили, что разница в оплате, представляющая собой заявленную к взысканию задолженность, составила 2 397 541 руб. 70 коп., то есть сумму, равную стоимости ПИР, которая не вошла в состав полной стоимости работ по договору, отраженной в дополнительном соглашении N 2 к договору.

Проанализировав представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 суды пришли к выводу, что Комбинатом фактически приняты работы как на сумму 2 397 541 руб. 70 коп. (ПИР, факт выполнения которых и их стоимость не оспаривалась ни на момент принятия работ, ни при рассмотрении спора в суде и была полностью оплачена ответчиком), так и на сумму 41 804 204 руб. 56 коп. (СМР, стоимость которых также без возражений была согласована заказчиком при подписании КС-3).

Как обоснованно заметили суды, доказательств, опровергающих достоверность объема и стоимости работ, указанных в представленных в материалы дела актах об их приемке, Комбинатом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51 суды указали на право заказчика представлять возражения относительно объема и стоимости работ, отраженных в подписанном им акте.

Между тем, как верно заметили судебные инстанции, обоснованность указанных возражений должна быть доказана заказчиком, обязанным оплатить стоимость фактически выполненных работ, включая, как это следует из положений статьи 709 ГК РФ, издержки подрядчика, связанные с выполнением работ.

С учетом того, что фактическая стоимость работ, выполненных Обществом и отраженная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, Комбинатом не опровергнута, вывод судов о том, что указание в дополнительном соглашении N 2 общей стоимости работ по договору без учета стоимости проектно-изыскательских работ является технической ошибкой, следует признать правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы Комбината о том, что действия истца по оспариванию подписи на дополнительном соглашении N 2 и использование Обществом нескольких печатей следует рассматривать как злоупотребление правом, вследствие чего иск подлежит отклонению.

Злоупотребления правом на стороне истца (на чем настаивает в своей кассационной жалобе Комбинат) по имеющимся документам судами не выявлено. Не усматривает данных действий и суд кассационной инстанции, поскольку заявление в данном случае Обществом ходатайства о проведении по делу экспертизы являлось реализацией стороной своих прав, предоставленных ей как участнику арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Комбината, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А26-12113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин