Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-8635/20 по делу N А05-4756/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А05-4756/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" Борисовой О.И. (доверенность от 31.12.2019), от муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска Кашпуры Н.Н. (доверенность от 24.08.2020), от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кухто Я.П. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А05-4756/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска, адрес: 164512, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 2а, ОГРН 1022900836650, ИНН 2902009446 (далее - Предприятие), администрация муниципального образования "Северодвинск", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй Центр", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 64Г, оф. 71, ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169 (далее - Общество), об обязании произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и еще не замененных стояков системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах, для эксплуатации при закрытой системе ГВС в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 28 (далее - МКД N 28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Альфапроект", адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Тургенева, д. 10, кв. 6-Н, ОГРН 1132932002598, ИНН 2902077037, акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58; ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - АО "ПО "Севмаш").

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен. На Общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и еще не замененных стояков системы ГВС на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах, для эксплуатации при закрытой системе ГВС в МКД N 28.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в МКД N 28 индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), который в действительности был построен Обществом и без которого организация ГВС по "закрытой схеме" невозможна. При этом Общество отметило, что система отопления в рамках настоящего дела не рассматривалась и является открытой, поскольку теплоноситель поступает из централизованного участка. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали ему в проведении комплексной экспертизы, неверно применили правила статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставили без внимания факты ненадлежащего обслуживания системы ГВС и утраты ее компонентов со стороны Предприятия, а также непредставления им доказательств того, что выявленные дефекты явились следствием применения некачественных материалов или некачественно выполненных работ, тем самым неправомерно возложив вину за эксплуатационные недостатки системы ГВС на Общество.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Учреждение просят отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что Общество должно было определить наличие либо отсутствие необходимости использования системы очистки воды, а также поставить заказчика в известность о необходимости проектирования теплового пункта с системой деаэрации либо о необходимости использования трубопроводов, изготовленных из иных материалов, чем указано в техническом задании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Предприятие и Администрация возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией МКД N 28 на основании договора управления от 30.06.2017 N ЖКХ 17-П/085, заключенного по итогам конкурса. До заключения данного договора Предприятие осуществляло свою деятельность по управлению МКД N 28 на основании договора от 16.12.2016 N IV-28, заключенного с Обществом как застройщиком.

Общество (подрядчик) осуществляло строительство МКД N 28 на основании муниципального контракта от 07.08.2015 N 0194_15_УСИА (далее - Контракт), заключенного с Администрацией (заказчиком).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству под ключ многоквартирного дома в квартале 023 г. Северодвинска Архангельской обл. с разработкой проектной и рабочей документации, на основании технического задания заказчика (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, и исходной документации, выданной заказчиком, и передать заказчику результаты, полученные при выполнении указанного комплекса работ.

В техническом задании к Контракту (пункт 5), а также в пункте 4.4. установлена обязанность подрядчика по сбору исходных данных для проектирования.

В соответствии с пунктами 4.38, 4.39, 4.60 Контракта подрядчик обязался осуществлять входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования. Входным контролем подрядчик проверяет соответствие показателей качества приобретаемых материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Подрядчик обязался немедленно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, содержащихся в техническом задании Контракта; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Результаты выполненных работ должны соответствовать требованиям действующих строительных, экологических и санитарно-технических норм и правил, требованиям технического задания заказчика (приложение N 1) и рабочей документации.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.4 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантия на выполненные работы по строительству МКД N 28 составляет пять лет. При этом подрядчик обязался за свой счет устранять недостатки результатов выполненных работ, в том числе установленного оборудования.

По итогам окончания строительства приемка МКД N 28 выполнена комиссией в ноябре 2016 года, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.11.2016 N 1.

На основании договоров управления Предприятию было передано на обслуживание общее имущество собственников помещений, в том числе система ГВС (отопления) МКД N 28, введенного в эксплуатацию на основании разрешения Администрации от 02.12.2016.

По утверждению Предприятия, в процессе эксплуатации МКД N 28 после вселения граждан в квартиры у него и потребителей коммунальных услуг стали возникать проблемы, связанные с фактическим нарушением необходимых условий подачи горячей воды в виде проявления многочисленной коррозии смонтированной Обществом системы ГВС (отопления) и, как следствие, снижения температуры горячей воды, отсутствия надлежащего давления воды в системе и засорения трубопроводов.

В частности было выявлено некачественное предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в МКД N 28 в отношении квартир N 15, 78, 85, 23, 24, 38, 39, 40, 48, 53 и 55, что следует из представленных Предприятием актов обследования систем ГВС.

На основании жалоб жильцов Предприятие произвело замену девяти установленных стояков на стояки из полипропилена, уплатило административные штрафы в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических и иных требований законодательства.

О возникших проблемах Предприятие постоянно информировало Общество, однако многочисленная переписка сторон к какому-либо результату не привела.

Предприятие 26.02.2019 направило в адрес Общества досудебную претензию с требованием в срок до 01.09.2019 произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и не замененных стояков системы ГВС на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах, для эксплуатации при закрытой системе ГВС.

Общество отказалось считать обнаруженную коррозию гарантийным случаем.

Поскольку в добровольном порядке Общество требования Предприятия не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с возникшим спором относительно причин возникновения коррозии труб арбитражный суд определением от 29.07.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РАЭКС".

Приняв во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении от 10.10.2019, суд первой инстанции на основании статей 716, 720, 722, 723, 724, 755, 756 ГК РФ удовлетворил исковые требования исходя из того, что обнаруженные недостатки являются гарантийными и обнаружены в пределах указанного срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество являлось не только подрядчиком, но и проектировщиком МКД N 28.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении от 10.10.2019 и в дополнительных пояснениях эксперт установил, что причиной образования коррозии является закрытая система теплоснабжения дома, при которой происходит нагрев поступающей холодной воды до 70 градусов без дополнительной обработки; также часть соединений трубопроводов выполнена с помощью сварки, что для оцинкованных труб не допускается согласно СП 73.13330.2016 (СП 73.13330.2012), поскольку значительно увеличивается скорость коррозионного износа с течением времени в зонах сварки. Эксперт посчитал, что указанный дефект в работе подрядчика являлся скрытым, а система ГВС в целом находится в предаварийном состоянии.

В соответствии с СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" (раздел 5. "Водоподготовка") для защиты от коррозии и накипеобразования трубопроводов и оборудования централизованных систем ГВС, присоединяемых к тепловым сетям по закрытой системе теплоснабжения (через водоподогреватели), в тепловых пунктах предусматривается при необходимости обработка воды. Защиту трубопроводов горячего водоснабжения от внутренней коррозии следует осуществлять также путем использования труб с защитными покрытиями, преимущественно эмалированными, которые обеспечивают самую высокую эффективность. Оцинкованные трубы должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах. Внутреннюю разводку труб систем горячего водоснабжения от стояков к потребителям рекомендуется осуществлять термостойкими трубами из полимерных материалов. Обработку воды следует предусматривать в зависимости от качества воды, подаваемой из сетей хозяйственно-питьевого водопровода, материала труб и оборудования систем ГВС, принятых в проекте, а также результатов технико-экономических обоснований.

Судом первой инстанции установлено, что выводы эксперта в части сварки согласуются с выводами, установленными в протоколе аналитических работ от 19.04.2019 N 51/19 Северного (Арктического) университета им. М.В. Ломоносова, выполненного по заданию Предприятия. В соответствии с указанным протоколом содержание металлов в исходной воде не выходит за пределы установленных нормативов; на угловых участках трубопровода защитное цинковое покрытие отсутствует или имеет меньшую толщину, чем на линейных. На внутренней поверхности покрытие могло быть разрушено в результате коррозии или изначально отсутствовать.

Согласно заключению от 18.01.2019 N Лд.72622-19 НИТИЦ АО "ПО "Севмаш", также выполненным по заданию Предприятия, причинами коррозии стальных труб является то, что холодная вода, используемая для получения горячей воды, перед нагревом не проходит деаэрацию для удаления растворенного кислорода; нагретая до 60-80 градусов вода, содержащая кислород, обладает максимальным воздействием на сталь.

Таким образом, на основании СП 41-101-95 в проекте МКД N 28 в системе ГВС должно было быть запроектировано либо применение труб с защитными покрытиями либо дополнительная обработка холодной воды для закрытых систем ГВС по месту подготовки горячей воды, что Обществом сделано не было.

Указанные выводы судебной экспертизы и вышеуказанных заключений Общество не опровергло. Имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы ссылками на конкретные источники получения исходной информации, носят последовательный и непротиворечивый характер. Полномочия и компетентность эксперта сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в проведении повторной комплексной строительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Более того, данное ходатайство было подано устно и в последнем судебном заседании суда первой инстанции.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судами как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его дополнительных пояснений; заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем правовой необходимости для назначения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы у судов не имелось.

Из пунктов 5.1, 5.2, 5.4 Контракта следует, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантия на выполненные работы по строительству МКД N 28 составляет пять лет. При этом подрядчик обязался за свой счет устранять недостатки результатов выполненных работ, в том числе установленного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учтя выводы, сделанные в экспертном заключении от 10.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования об их устранении.

Наличия обстоятельств, при которых Общество может быть освобождено от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, судами не установлено.

Как правильно указали суды, Общество, являясь профессионалом в области строительства домов в регионе, достоверно знало о принципах работы закрытой системы водоснабжения строящегося жилого дома, а также об отсутствии обработки поступающей воды из сетей водоснабжающей организации.

Именно Общество как подрядчик по Контракту было обязано предусмотреть систему водоподготовки (дополнительной очистки) либо предупредить заказчика о необходимости использования трубопроводов, изготовленных из иных материалов, не предусмотренных техническим заданием (с защитными покрытиями), и о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Допустив монтажную ошибку, Общество должно нести все риски, связанные с устранением образовавшейся коррозии в трубах в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее обслуживание системы ГВС и утрату ее компонентов со стороны Предприятия были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что часть труб ГВС заменена Предприятием, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что обслуживающая организация самовольно изменила систему водоснабжения. Из материалов дела следует, что проблемы в трубах стали возникать практически сразу после ввода МКД N 28 в эксплуатацию и Предприятие в рамках принятых на себя обязательств реагировало на них, устраняя аварии в отдельных квартирах. При этом Общество об указанной проблеме было своевременно проинформировано, первоначально устраняло дефекты, однако когда количество необходимых для замены труб приобрело значительный объем, отказалось признать случай гарантийным, что является недопустимым в силу закона для профессионального подрядчика.

Ссылка подателя жалобы на указание Администрации в техническом задании ставить оцинкованные трубы как на основание для освобождения подрядчика от ответственности также не может быть принята во внимание в силу положений пунктов 4.38, 4.39 Контракта и статей 716, 761 ГК РФ.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в описательной части постановления не повлияли на правомерность оставления им в силе решения суда перовой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А05-4756/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова