Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-7692/11 по делу N А56-35301/2003

01 августа 2012 г.

Дело N А56-35301/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Чавчуна И.Н. (доверенность от 04.07.2012), от конкурсного управляющего Костомарова В.А. представителя Носова Н.И. (доверенность от 07.11.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области представителя Ермаковой Т.Ю. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Плодородие" Костомарова Виктора Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-35301/2003 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Плодородие", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Гостилицы, Комсомольская ул., д. 8а, ОГРН 1024702186134 (далее - Предприятие), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Костомаровым Виктором Анатольевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2011 (судья Русакова Л.Г.) ФНС отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 определение от 15.12.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым признан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Предприятия Костомаровым В.А. возложенных на него обязанностей - нарушение сроков проведения собраний кредиторов.

В кассационной жалобе Костомаров В.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.03.2012 и оставить в силе определение от 15.12.2011.

Податель жалобы указывает, что не провел собрания кредиторов в июне и июле 2011 года по уважительным причинам, все остальные собрания кредиторов в период конкурсного производства им были проведены.

Конкурсный управляющий утверждает, что перенос собрания кредиторов, назначенного на 29.06.2011, был вызван необходимостью командировки в Калининград для участия в собрании комитета кредиторов открытого акционерного общества "КД Авиа", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Костомаров В.А. считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и не причинило убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Податель жалобы полагает, что по смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

По словам конкурсного управляющего, непроведение собрания кредиторов в установленный срок не нарушило прав уполномоченного органа, было вызвано объективными причинами, реализация имущества и расчеты с кредиторами за данный период не проводились. Податель жалобы обращает внимание на то, что уполномоченный орган не воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве правом созыва собрания кредиторов и не запрашивал у конкурсного управляющего информацию о ходе конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа заинтересованности в получении информации.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе постановление от 20.03.2012, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление) не поддержала ни одну из позиций спорящих сторон и оставила разрешение спора на усмотрение суда. При этом представитель Управления отметил, что собрания кредиторов Предприятия часто откладываются по инициативе ФНС.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов Предприятия от 03.02.2010 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в месяц.

После собрания кредиторов Предприятия, проведенного 25.05.2011, следующее состоялось 22.08.2011, то есть за пределами месячного срока, установленного собранием кредиторов от 03.02.2010.

При этом конкурсный управляющий направил кредиторам уведомление о переносе собрания, назначенного на 29.06.2011, на более поздний срок в связи с его нахождением в командировке в Калининграде.

Полагая, что непроведение собрания кредиторов в установленные сроки нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что формальное нарушение сроков проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не может являться основанием для удовлетворения жалобы в силу того, что не повлекло нарушения права уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства, запрос о получении такой информации уполномоченный орган конкурсному управляющему не направлял. Кроме того, в период между собраниями кредиторов (с 25.05.2011 по 22.08.2011) не проводились другие собрания, реализация имущества должника и расчеты с кредиторами, в связи с чем не нарушены и иные права уполномоченного органа (права на участие в собраниях, торгах, в погашении задолженности). Суд первой инстанции также отметил, что уполномоченный орган не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и доказательств отказа в его проведении. Суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не запрещает отложение или перенос даты собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что просрочка в проведении собрания кредиторов, допущенная конкурсным управляющим, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя либо причинила ему убытки, и отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде нарушения прав кредиторов, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать уважительными причины непроведения собраний кредиторов в установленные сроки.

Апелляционный суд указал, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются участниками собрания кредиторов с правом голоса, следовательно, обладают правом на получение информации о ходе конкурсного производства. Результат работы конкурсного управляющего должен быть изложен в отчете, который представляется собранию кредиторов. Именно посредством представления отчета и проведения собрания кредиторов уполномоченный орган и конкурсные кредиторы могут проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

На этом основании апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу ФНС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов Предприятия установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в месяц.

Судами установлено, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий нарушал периодичность проведения собраний кредиторов. В частности, в июне и в июле 2011 года собрания кредиторов проведены не были. Данный факт Костомаровым В.А. не отрицается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что в данном случае несоблюдение сроков проведения собраний нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, причинило убытки кредиторам. В период с 25.05.2011 по 22.08.2011 не осуществлялись реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС также не смог обосновать, каким образом непроведение собрания кредиторов в период с 25.05.2011 по 22.08.2011 нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Поскольку уполномоченный орган не доказал наличие нарушения его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего Костомарова В.А., суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил жалобу ФНС на его действия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФНС непроведением собрания кредиторов в установленные сроки и об отказе в удовлетворении жалобы на действия Костомарова В.А. сделаны на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права.

Ввиду изложенного постановление от 20.03.2012 следует отменить, а решение от 15.12.2011 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-35301/2003 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко А.В. Яковец