Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-3778/17 по делу N А66-2569/2016

23 мая 2017 г.

Дело N А66-2569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерской поддержки бизнеса" Плясенко Н.А. (доверенность от 19.05.2017), от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" Тохеевой Ф.Д. (доверенность от 21.01.2017), от индивидуального предпринимателя Давыдовой И.А. представителя Плясенко Н.А. (доверенность от 28.04.2016),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерской поддержки бизнеса" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-2569/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" о признании несостоятельной (банкротом).

Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Давыдовой И.А. несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление Банка принято судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.05.2016 в отношении Давыдовой И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 требование Банка в размере 62 807 310 руб. 31 коп., из которых 38 616 970 руб. 08 коп. - задолженность по возврату кредита, 8 807 735 руб. 01 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 382 605 руб. 22 коп. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерской поддержки бизнеса" (далее - Общество), являющееся кредитором Давыдовой И.А., просит отменить определение от 08.12.2016 и постановление от 20.02.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное в ходе проверки обоснованности требования Банка ходатайство о снижении размера неустойки.

По мнению Общества, выводы суда общей юрисдикции относительно размере неустойки, содержащиеся в решении, которым подтверждено требование Банка, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленно спора в деле о банкротстве должника.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Общество, ссылаясь на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.04.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 11.04.2016 по гражданскому делу N 2-2/2016, указывает, что единственным способом обеспечить защиту его прав в деле о банкротстве Давыдовой И.А. является отмена обжалуемых судебных актов.

В представленных в электронном виде отзывах общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек- Спецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Азбука жилья" и индивидуальный предприниматель Виноградов Михаил Викторович, являющиеся кредиторами Давыдовой И.А., соглашаются с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель Общества, одновременно представляющий интересы должника, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", являющегося правопреемником Банка, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.04.2016 по делу N 2-2/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.09.2016, с Давыдовой И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 N 104-14.3400/Кр/КМБ в размере 62 807 310 руб. 31 коп., из которых 38 616 970 руб. 08 коп. - задолженность по возврату кредита, 8 807 735 руб. 01 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 382 605 руб. 22 коп. - неустойка.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 62 807 310 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника, Банк сослался на то, что указанное решение Давыдовой И.А. не исполнено.

Определением от 08.12.2016 суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.02.2017 оставил определение от 08.12.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества и дополнениях к ней, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Банком требование в размере 62 807 310 руб. 31 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.04.2016 по делу N 2-2/2016.

Так как разногласия, связанные с исполнением названного судебного акта и его пересмотром, отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное в ходе проверки обоснованности требования Банка ходатайство о снижении размера неустойки, а также о том, что выводы суда общей юрисдикции относительно размере неустойки, содержащиеся в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.04.2016 по делу N 2-2/2016, которым подтверждено требование Банка, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленно спора, не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сведения об отмене решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.04.2016 по делу N 2-2/2016 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения разногласий относительно обоснованности заявленного Банком требования в деле о банкротстве Дывыдовой И.А.

Содержащийся в дополнениях к кассационной жалобе довод Общества о том, что определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.04.2017 ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение 11.04.2016 N 2-2/2016 и единственным способом обеспечить защиту прав Общества в деле о банкротстве Давыдовой И.А. является отмена обжалуемых судебных актов, также не принимается.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не являются основанием для рассмотрения разногласий относительно обоснованности заявленного Банком требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А66-2569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерской поддержки бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.Л. Каменев М.В. Трохова