Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-20207/23 по делу N А21-2168/2021

11 января 2024 г.

Дело N А21-2168/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А21-2168/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Проект", адрес: 236001, Калининград, улица Горького, дом 285, офис 7, ОГРН 1113926016885, ИНН 3906237124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита", адрес: 238560, Калининградская область, город Светлогорск, Хуторская улица, дом 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - Учреждение), о взыскании 7 370 774 руб. 61 коп. задолженности по дополнительно выполненным работам, из которых 296 332 руб. - стоимость работ по устройству шапочного бруса, 5 614 678 руб. 18 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, 1 459 764 руб. 43 коп. - экономия подрядчика.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Западный проектно-изыскательский институт "Запводпроект", адрес: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136г, кабинет 214, ОГРН 1023900770013, ИНН 3905004021, и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 911 010 руб. 18 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Георгий Эдуардович, ОГРНИП 320392600002172, ИНН 390508327308 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя (Общество) на себя как правопреемника в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на правопреемника - Предпринимателя.

Исполнительный лист выдан судом первой инстанции 01.08.2023.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) пункт 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) уточнен указанием на то, что исполнение контракта включает осуществление заказчиком оплаты плату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю), что свидетельствует о намерении законодателя ограничить круг возможных получателей оплаты по государственному контракту.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.04.2023 между Обществом (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Учреждению в размере 6 062 665 руб. 18 коп., из которых 5 911 010 руб. 18 коп. задолженности, 104 000 руб. возмещения расходов по судебной экспертизе и 47 655 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Стоимость уступаемого права требования составляет 100 000 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет цедента после поступления денежных средств, указанных в пункте 1 Договора, в полном объеме на расчетный счет цессионария.

В силу пункта 5 Договора право требования к цессионарию переходит с момента подписания Договора.

Учреждение уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору письмом от 17.04.2023 исх. N б/н (трек-номер почтового отправления: 23874175005969).

Ссылаясь на замену стороны в обязательстве, Предприниматель 19.04.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обоснованно произвели процессуальное правопреемство и заменили Общество на его правопреемника - Предпринимателя, поскольку Договор не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы сторон, право требования по нему перешло в момент его заключения.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 17 Обзора отклонили доводы Учреждения о том, что уступка права требования об оплате работ по государственному контракту не допускается на основании пункта 2 части 1 статьи 94 и части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно пункту 13 пояснительной записки к проекту Закона N 360-ФЗ дополнение части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ положением об оплате по контракту непосредственно поставщику (подрядчику, исполнителю) осуществляется в целях гармонизации положений Закона N 44-ФЗ с бюджетным законодательством Российской Федерации, учитывая, что оплата контракта является исполнением бюджета по расходам.

Из данного пояснения не усматривается цели законодателя пересмотреть вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии в бюджетном законодательстве или законодательстве о контрактной системе запрета уступки права требования по денежному обязательству, равно как и разумных мотивов к введению такого запрета.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Обстоятельства, указывающие на существенное значение для Учреждения личности кредитора по денежному обязательству Учреждения, подателем жалобы не названы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А21-2168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина