Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-8225/20 по делу N А56-38114/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А56-38114/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" Емельяновой Е.Б. (доверенность от 19.12.2019),

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" Сохена Алексея Юрьевича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" Солодяжникова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-38114/2019/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп", адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2; ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", ИНН 4703471025, ОГРН 1134700002007 (далее - Фонд) 02.09.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 113 377 руб. 22 коп.

Решением суда от 29.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Определением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, требование Фонда в размере 2 113 377 руб. 22 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Сохен А.Ю. и единственный участник Общества просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагая, что факт наличия договора между Обществом и Фондом не является доказательством причинно-следственной связи с причиненными убытками третьим лицам.

Как указывают податели кассационных жалоб, судами не учтены обстоятельства расторжения договоров на выполнение работ, заключенных Фондом и должником; наличие по состоянию на 01.10.2018 акта сверки расчетов на возмещение 2 113 377, 22 ущерба; несоответствие данных о личности собственников жилых помещений, приведенных в текстах претензий, акте сверки и заявлении о включении требования в Реестр.

Сохен А.Ю. также отмечает, что до введения конкурсного производства Фонд был обязан соблюдать претензионный порядок и уведомить Общество о производимых экспертизах, чего, по утверждению конкурсного управляющего, сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фонд (заказчиком) и должник (подрядчиком) 20.04.2018 заключили договоры N 2018-71 и N 2018-74 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Выборгского района Ленинградской области, по адресам: г. Выборг, пр. Суворова, д. 25 и пр. Ленина, д. 20 (ремонт кровли, ремонт фасада) и г. Выборг, Ленинградский пр., д. 31.

Подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объектах третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня направления требования (пункт 4.2.17 договоров).

В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба третьим лицам, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме, а равно неполучения от подрядчика ответа в установленный пунктом 4.2.17 договора срок, заказчик вправе в случае причинения подрядчиком ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме самостоятельно компенсировать ущерб собственникам помещений (пункт 4.2.17.1 договора). В случае если заказчик самостоятельно компенсировал ущерб третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, подрядчик обязан возместить заказчику денежные средства (пункт 4.2.17.2 договоров).

Ненадлежащее качество выполнения подрядчиком работ повлекло за собой причинение собственникам помещений многоквартирных домов ущерба.

Фонд направил в адрес должника требования о возмещении ущерба от 09.10.2018 N з-309/2018, N з-311/2018 и N з-310/2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19116319914162 корреспонденция должником не получена.

В обоснование своего требования Фонд указал на причинение ущерба собственникам помещений ущерба в результате ненадлежащего выполнения предусмотренных договорами ремонтных работ, возмещение означенного ущерба за счет Фонда и неисполнения Обществом обязательства по возмещению Фонду означенной суммы.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, стать 1081, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды признали требование Фонда обоснованным.

Причинение и размер ущерба, а также возмещение Фондом за должника причиненного собственникам ущерба установлены судами в соответствии с представленными Фондом заключениями об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, актами осмотров помещений, соглашениями и платежными поручениями по каждому помещению в отдельности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений на основании отчета об оценке судами проверены и признаны надлежащими доказательствами.

Доказательства того, что ущерб собственникам помещений на объектах, на которых должником выполнялись ремонтные работы по договорам, заключенным с Фондом, мог быть причинен иными лицами, а не должником, в дело также не представлены.

Податели кассационных жалоб не опровергают то обстоятельство, что ущерб, причиненный в ходе выполнения работ, должником не был возмещен; не указывают на наличие доказательств, которые бы позволяли сделать вывод об отсутствии вины Общества в причинении ущерба собственникам спорных помещений многоквартирных домов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в них доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-38114/2019/тр.12 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" Сохена Алексея Юрьевича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" Солодяжникова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко