Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-7995/20 по делу N А56-79355/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А56-79355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" Новикова А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-79355/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, Озерная ул., д. 1, ОГРН 1054700441278, ИНН 4712039439 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой", адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712020033326 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 769 864 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 03.06.2013 N 48/13 и 26 373 руб. 74 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2020 и постановление от 03.06.2020, принять новый судебный акт.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что дополнительным соглашением от 20.09.2014 срок действия договора аренды был продлен, и необоснованно распространили на отношения сторон после заключения этого соглашения порядок оплаты аренды, установленный изначально заключенным договором аренды.

Общество считает, что Администрация утратила полномочия арендодателя по Договору в связи с закреплением имущества, переданного в аренду, на праве хозяйственного ведения за иным лицом, и полагает, что оснований для взыскания с Общества задолженности и неустойки в связи по требованию Администрации у судов не имелось.

Податель жалобы полагает, что Администрация не представила расчет суммы исковых требований, а полномочия его представителя не были подтверждены надлежащими документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 03.06.2013 N 48/13 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - имущественный комплекс водоканализационного хозяйства муниципального образования Сосновское сельское поселение.

Состав передаваемого в аренду имущества согласован сторонами в приложении 1 к Договору (далее - Объекты).

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2013.

В пункте 1.6 Договора стороны установили срок аренды до 01.09.2014.

Дополнительным соглашением от 20.09.2014 стороны продлили срок действия Договора до заключения договора купли-продажи Объектов с победителем конкурса. В пункте 2 этого соглашения стороны указали, что остальные условия Договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе.

Согласно пункту 2.2.7 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектами.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную платы ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.4 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,01 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Соглашением от 24.10.2017 Общество признало наличие задолженности по Договору в размере 419 984 руб.

Объекты, переданные в аренду Договору, возвращены Обществом Администрации по акту приема-передачи от 31.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате аренды по Договору, наличие задолженности по арендной плате в размере 769 864 руб. и непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Администрации обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет задолженности и неустойки был приложен Администрацией как к первоначальному поданному, так и к уточненному исковому заявлению. Из расчета следует, что Администрацией заявлена ко взысканию сумма задолженности по Договору, состоящая из подтвержденной соглашением сторон от 24.10.2017 суммы долга (с учетом ее частичной оплаты), и задолженности за последующий период (ноябрь 2017 - декабрь 2018).

Ввиду того, что при заключении дополнительного соглашения от 20.09.2014 о продлении срока действия Договора стороны согласовали оставление в силе иных условий Договора, не затронутых этим соглашением, суды правомерно применили условия о порядке внесения арендной платы и установленной за его нарушение ответственности к правоотношениям сторон после заключения названного дополнительного соглашения.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него задолженности по арендной плате по Договору со ссылкой на отсутствие у Администрации права требования оплаты задолженности по Договору вследствие закрепления Объектов за созданным 18.01.2018 унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суды, отклоняя доводы Общества о необоснованности заявленных Администрацией требований со ссылкой на закрепление Объектов за иным лицом на праве хозяйственного ведения, правомерно отметили, что доказательства внесения арендной платы такому лицу Общество также не представило.

Кроме того, пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательства возникновения у иных лиц вещных прав в отношении Объектов в соответствии с требованиями названных норм в пределах спорного периода Обществом не представлены.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным Обществом мотивам у судов не имелось.

Ссылка Общества на подписание заявления об изменении суммы исковых требований от имени Администрации лицом, полномочия которого не подтверждены и не проверены судом, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление подписано представителем Администрации Вебер М.А., которая согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2020 участвовала в рассмотрении дела на основании доверенности от 03.12.2019. В доверенности от 03.12.2019, выданной Администрацией этому представителю (т.д. 1, л. 176), содержатся необходимые для совершения таких процессуальных действий полномочия.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-79355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева