Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-8497/20 по делу N А05-67/2016

31 августа 2020 г.

Дело N А05-67/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А05-67/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимохину Аркадию Анатольевичу, ОГРНИП 312290715800031, ИНН 290700010462 (далее - Предприниматель), о возложении обязанности устранить недостатки в работах по установке пешеходных ограждений, выполненных по муниципальному контракту от 18.12.2014 N 0124300008314000074, возникших в период гарантийного срока, а именно: установить вертикально пешеходные ограждения перильного типа; закрепить стойки пешеходного ограждения перильного типа в бетонных фундаментах в соответствии с условиями контракта от 18.12.2014 N 0124300008314000074. Также Администрация просила взыскать с Предпринимателя 13 340 руб. неустойки, начисленной с 26.12.2015 по 09.03.2016 за нарушение сроков устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Няндомское", в качестве заинтересованных лиц - отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел судебных приставов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2016 исковые требования в части требований об устранении недостатков в работах удовлетворены в полном объеме, в иске о взыскании неустойки отказано.

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы от 21.04.2016 серии ФС 006837073 и от 19.05.2016 серии ФС 006838364.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 16.06.2016 на основании исполнительного листа от 19.05.2016 серии ФС 006838364 возбуждено исполнительное производство N 21325/16/29027-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 по делу N А05-67/2016 Предпринимателю отказано в отзыве исполнительного листа от 19.05.2016 серии ФС 006838364.

Отдел судебных приставов 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9899/18/29039-ИП в связи с утратой Тимохиным А.А. статуса предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 заявление отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства N 9899/18/29039-ИП оставлено без удовлетворения.

Отдел судебных приставов 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9899/18/29039-ИП, ссылаясь на то, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время утрачена, поскольку прежние ограждения демонтированы и на их месте за счет средств местного бюджета Администрацией установлены новые.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявление отдела судебных приставов удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Администрация должна была самостоятельно решить вопрос о нарушении своего права, а именно обратиться с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в порядке с предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Между тем, как указывает Администрация, данная статья возлагает данную обязанность и на судебного пристава-исполнителя и на должника, которые, в свою очередь, с данным предложением к истцу не обращались. Как указывает податель жалобы, если Предприниматель не желает восстанавливать ограждение, он имеет возможность возместить расходы Администрации, чего сделано не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 21325/16/29027-ИП в отношении Предпринимателя, предметом исполнения является установка вертикально пешеходных ограждений перильного типа и закрепление стойки ограждения в бетонных фундаментах.

Согласно акту от 10.04.2018, составленному по результатам осмотра пешеходного ограждения перильного типа на площади им. Ленина, установленного Предпринимателем по муниципальному контракту, перильное ограждение, установленное Предпринимателем, отсутствует. На данном месте имеется новое пешеходное ограждение перильного типа. Перильное ограждение, установленное Предпринимателем, находится во дворе здания Администрации. К акту приложены схемы установки ограждения на площади им. Ленина и фотографии.

Администрация не оспаривает, что перильные ограждения, установленные Предпринимателем, убраны с площади по причине их падения вследствие некачественной установки и складированы за зданием Администрации. На их место в рамках исполнения муниципального контракта от 19.12.2016 N 01243000315160000035_322444, заключенного с акционерным обществом "Плесецкое дорожное управление", установлены новые пешеходные ограждения перильного типа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017.

Рассмотрев заявление отдела судебных приставов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства, в связи невозможностью исполнения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судами на основании материалов дела, на основании решения суда Предприниматель должен был устранить недостатки в своих работах (установить вертикально пешеходное ограждение и закрепить стойки ограждения в бетонных фундаментах). Вместе с тем прежние ограждения, возведенные Предпринимателем, демонтированы и на их месте установлены новые ограждения, выполненные иным лицом.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что при полном демонтаже установленных Предпринимателем ограждений, исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным.

Суды верно отметили, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для исполнения Предпринимателем.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно отметили суды, положения пункта 1 статьи 737, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику возможность в случае неисполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков выбрать иной способ защиты нарушенных прав путем предъявления соответствующего требования в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установили суды, с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, Администрация не обращалась.

При таких обстоятельствах, заявление отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства обоснованно удовлетворено судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. В данном случае указанные доводы Администрации не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Администрации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А05-67/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин