Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-3970/17 по делу N А56-72900/2015

25 мая 2017 г.

Дело N А56-72900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Троховой Т.В.,

при участии финансового управляющего Курочкина Сергея Леонидовича Наталкина Дмитрия Владимировича (паспорт),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Курочкина Сергея Леонидовича Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-72900/2015 (судья Новоселова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Курочкина Сергея Леонидовича (Ленинградская обл., г. Всеволожск).

Решением от 06.05.2016 Курочкин С.Л. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

Ильясов Шамиль Сионович 27.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111 861 696 руб. 13 коп., в том числе 68 612 671 руб. 60 коп. долга, 33 312 309 руб. 39 коп. договорных процентов и 9 936 715 руб. 14 коп. неустойки. Кредитор просил также установить, что требование в размере 68 612 671 руб. 60 коп. долга и 33 312 309 руб. 39 коп. договорных процентов обеспечено залогом имущества должника - земельного участка общей площадью 100 051 кв.м., кадастровый номер 47:14:1002002:61, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Оржицкое сельское поселение", дер. Ильино, рабочий участок 50.

Определением от 22.12.2016 требование Ильясова Ш.С. в размере 111 861 696 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данным определением установлено, что требование в размере 68 612 671 руб. 60 коп. обеспеченно залогом вышеуказанного имущества должника.

Финансовый управляющий Наталкин Д.В. подал апелляционную жалобу на определение от 22.12.2016 вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционная жалоба возвращена финансовому управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 22.12.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 31.08.2012 расторгнут с 06.08.2016 в связи с отказом финансового управляющего от его исполнения в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий считает, что исполнение договора от 31.08.2012 повлечет значительные убытки для должника, поскольку стоимость земельного участка по договору, исходя из курса доллара США к рублю по состоянию на указанную кредитором дату - 20.05.2016, составляет 83 569 081 руб. 75 коп., что значительно превышает его кадастровую стоимость по состоянию на 29.07.2016 - 42 100 460 руб. 29 коп.

Кроме того, указывает Наталкин Д.В., суд первой инстанции не дал оценки его доводам, приведенным в возражениях на требование.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 22.12.2016 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Ильясов Ш.С. (продавец) и Курочкин С.Л. (покупатель) 31.08.2012 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанный земельный участок, а покупатель - принять и уплатить за него установленную договором цену.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в связи с отсрочкой платежа по договору в обеспечение надлежащего исполнения покупателем принятых им на себя денежных обязательств участок будет находиться в залоге у продавца до полной уплаты покупателем продавцу цены за названный земельный участок.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость участка составляет сумму, эквивалентную 1 500 765 долларов США; покупатель обязался в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора уплатить продавцу в качестве аванса сумму, эквивалентную 464 492 долларам США.

Абзацем 1 пункта 3.3. договора установлено, что оставшаяся сумма подлежит оплате в срок до 31.12.2013.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3. договора на сумму, которая не будет уплачена покупателем продавцу в срок до 31.03.2013, начисляются проценты за весь период, начиная с 01.04.2013 по дату ее уплаты, по ставке, равной 1,8 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей в период начисления процентов.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что все суммы уплачиваются в российских рублях в пересчете по курсу доллара США, установленному Банком России на дату фактического списания средств со счета покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если покупатель более чем на 10 (десять) дней нарушит срок, предусмотренный пунктом 3.2 и/или абзацем 1 пункта 3.3 договора, он по требованию продавца обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченных своевременно сумм, из указанных соответственно в пунктах 3.2 и 3.3 договора, за каждый день просрочки. Максимальный размер суммы неустойки, причитающийся с покупателя за нарушение обязательств по пункту 3.2 и абзацу первому пункта 3.3. договора, не может превышать 10% от стоимости участка, указанной в пункте 3.2 договора. Такая неустойка подлежит начислению за нарушение покупателем обязательств, предусмотренный абзацем 1 пункта 3.3, помимо и независимо от процентов, указанных в абзаце 2 пункта 3.3.

Переход права собственности на земельный участок к Курочкину С.Л., а также его обременение в виде ипотеки в пользу Ильясова Ш.С. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.10.2012.

Ильясов Ш.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору от 31.08.2012, обратился в суд с настоящим требованием.

Заявитель указал, что на момент обращения в суд с данным требованием (20.05.2016) сумма основного долга составила 68 612 671 руб. 60 коп., коммерческих процентов - 33 312 309 руб. 39 коп. за период с 01.04.2013 по 20.05.2016, пеней - 9 936 715 руб. 14 коп. (с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 4.2 договора). Размер требования рассчитан кредитором исходя из курса доллара США, определенного Банком России на 20.05.2016.

Суд первой инстанции установил, что должником не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед Ильясовым Ш.С. В связи с этим суд удовлетворил заявление кредитора.

Проверив законность определения от 22.12.2016, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, содержащий возражения относительно обоснованности требования Ильясова Ш.С.

В частности, Наталкин Д.В. указал, что кредитор неверно определил размер задолженности, поскольку при расчете исходил из курса доллара США на 20.05.2016, и до этой же даты начислил проценты.

В нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, положений статей 168, 170 АПК РФ суд не оценил доводы финансового управляющего и не указал мотивы, по которым отверг эти доводы.

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте арбитражных судов в Интернете, резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества, оглашена 30.03.2016. При этом, как верно указал финансовый управляющий, расчет процентов осуществлен Ильясовым Ш.С. по состоянию на 20.05.2016, задолженность определена исходя из курса доллара США на эту же дату.

Проверка представленного расчета на соответствие требованиям статьи 4 Закона о банкротстве судом не осуществлена.

Кроме того, Наталкин Д.В. сообщил в отзыве, что отказался от исполнения договора в порядке, установленным статьей 102 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает договор расторгнутым.

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценку правомерности такого отказа финансового управляющего от договора, частично исполненного покупателем и полностью исполненного продавцом.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного обособленного спора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-72900/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев М.В. Трохова