|
15 декабря 2017 г.
|
Дело N А05-15605/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,
при участии финансового управляющего Матиняна И.А. (паспорт), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.04.2017),
рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-15605/2015,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о банкротстве Тер Татьяны Витальевны, имевшей статус индивидуального предпринимателя.
Определением от 26.05.2016 заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением суда от 11.01.2017 Тер Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение о торгах).
Определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявление удовлетворено, Положение о торгах утверждено в редакции финансового управляющего, при этом судом внесены изменения в пункты 2, 13, 15, одновременно утверждена начальная продажная цена имущества должника.
В кассационной жалобе Тер Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.07.2017 и постановление от 04.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает на занижение конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества на торгах, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебных заседаний для представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства о проведения судебной оценочной экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий Матинян И.А. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Тер Т.В. о перерыве или отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в нем по причине участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Вологда).
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда.
Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, также является правом, а не обязанностью суда.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель Банка возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что невозможность явки в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании другого суда не является в данном случае основанием для перерыва в судебном заседании или его отложения, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя (статья 59 АПК РФ). Кроме того, явка в судебное заседание суда кассационной инстанции в силу положений статьи 284 АПК РФ не является обязательной.
Руководствуясь положениями статей 158, 163, а также учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Поскольку лица, участвующие в данном обособленном споре надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их отсутствие или отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании финансовый управляющий должника Матинян И.А. и представитель Банка, возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Тер Т.В. финансовый управляющий 07.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о торгах.
Управляющий, исходя из кадастровой стоимости, предложил следующие начальные продажные цены имущества должника:
- 3 000 000 руб. в отношении нежилого здания общей площадью 779,9 кв. м с кадастровым номером 29:28:107312:50, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 47;
- 2 500 000 руб. в отношении земельного участка общей площадью 3970 кв. м с кадастровым номером 29:28:107312:24, расположенного по тому же адресу;
- 100 000 руб. в отношении доли в размере 100%в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" номинальной стоимостью 100 000 руб.
Суд не принял в качестве обоснования возражений должника относительно определенной управляющим стоимости имущества отчеты об оценке, датированные 2011 годом.
В судебном заседании 24.05.2017 должник заявила устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости спорных объектов.
Определением от 24.05.2017 судебное заседание было отложено на 15.06.2017. Этим же определением суд предложил должнику представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, которые следует поставить перед экспертом, кандидатуры эксперта, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию, письма о согласии на проведение экспертизы с указанием срока проведения и стоимости экспертизы; внести соответствующие денежные средства на депозит суда.
От должника 15.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в заседании должника и заявления ею письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по причине болезни, в качестве доказательств представлены копии листов нетрудоспособности за период с 31.05.2017 по 19.06.2017.
Определением от 15.06.2017 судебное заседание отложено на 29.06.2017.
От должника 29.06.2017 в арбитражный суд вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью заявления ею письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по причине болезни, в качестве доказательств представлены копии листов нетрудоспособности за период с 31.05.2017 по 26.06.2017.
Определением от 02.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Тер Т.В. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.
Судом отклонены доводы должника об установлении в подпункте 1.3 пункта 2 Положения о торгах шага аукциона в размере 10% вместо предложенных управляющим 5% от начальной цены, поскольку они носят немотивированный характер.
Судом также не приняты возражения должника по подпункту 2 пункта 5 Положения о торгах, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах, поскольку указанный размер снижения цены императивно установлен пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В то же время суд учел возражения должника относительно пункта 15 Положения о торгах, предусматривающего порядок продажи имущества должника стоимостью ниже 100 000 руб. Суд указал на необходимость исключения данного пункта, а также подпункта 2 пункта 2 ввиду того, что в описи представленной управляющим, такого имущества не приведено.
Суд также посчитал необходимым исправить описку, допущенную в подпункте 4 пункта 13.
В остальной части суд утвердил Положение о торгах в редакции, предложенной управляющим.
Одновременно утверждена предложенная управляющим начальная продажная цена имущества должника.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Тер Т.В. заявила возражения в отношении установления начальной продажной цены имущества должника, подлежащего продаже на торгах.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника Матиняном И.А. начальная продажная цена нежилого здания предложена в размере 3 000 000 руб., земельного участка - 2 500 000 руб., доли в уставном капитале - 100 000 руб.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства несоответствия установленной решением управляющего стоимости имущества должника действительности не представлены.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в качестве объективного доказательства представленных Тер Т.В. отчётов об оценке, выполненных закрытым акционерным обществом "НКПК".
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку представленные должником отчеты составлены в 2011 году, то есть за шесть лет до рассмотрения настоящего обособленного спора, они не могут отражать действительную рыночную стоимость имущества по состоянию на 2017 год.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации
представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (
