Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-9126/20 по делу N А66-16825/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А66-16825/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нико Сервис" Давыдовского С.В. ( доверенность от 24.11.2019), от государственного казенного учреждения Тверской области "Центр организации дорожного движения" Острейковского И.В. (доверенность от 30.03.2020 N 19),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А66-16825/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико Сервис", адрес: 170040, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 43, оф. 26, ОГРН 1156952009796, ИНН 6950034721 (далее - ООО "Нико Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области "Центр организации дорожного движения", адрес: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 53, ОГРН 1146952016144, ИНН 6950185953 (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации", адрес: 420500, Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, Университетская ул., д. 7, ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139 (далее - ООО "НЦИ", Центр) об оспаривании электронного аукциона "Поставка стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы" (проведенного по извещению N 0136200003619005737), а также заключенного между Учреждением и Центром по его результатам государственного контракта от 15.10.2019 N 50/1019-ЦОДД и применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление).

Решением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2020, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку суды неправильно оценили обстоятельства дела (в том числе установленные в рамках дела N А66-15876/2019), что привело к ошибочным выводам о недоказанности факта дублирования аукциона N 0136200003619004687, путем проведения аналогичного и спариваемого в настоящем деле аукциона N 0136200003619005737, указав на отсутствие доказательств нарушения закона при проведении торгов, а равно нарушения прав Общества.

Представители Центра, Министерства и УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве Министерство просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерство на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 31.07.2019 разместило извещение N 0136200003619004687 о проведении электронного аукциона на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы, и документацию об аукционе с указанием начальной (максимальной) цены контракта 70 244 000 руб.

Электронный аукцион N 0136200003619004687 с означенным предметом поставки и с заявленной начальной (максимальной) ценой контракта 70 244 000 руб. состоялся на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" 13.08.2019.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019 N 0136200003619004687 решением аукционной комиссии победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажный центр-НН" (далее - ООО "ТМЦ-НН"); ООО "Нико Сервис" присвоен второй номер.

Учреждение 21.08.2019 направило победителю в ЕИС проект государственного контракта на подписание, а официальному производителю комплексов фотовидеофиксации "Кордон" - запрос о предоставлении информации о разрешении цифровых видеокамер линейки Кордон.

В ответе ООО "ТМЦ-НН" пояснило, что предоставило недостоверную информацию в отношении спецификации поставляемого товара, указав разрешение цифровой видеокамеры в 5 мегапикселей, тогда как в официальном ответе производителя данного оборудования (ООО "Симикон") разъяснено, что во всей линейке выпускаемых ими комплексов используются видеокамеры с разрешением 2 мегапикселя.

В связи с установлением факта предоставления победителем аукциона недостоверной информации в отношении предложенного к поставке товара, Министерство 04.09.2019 разместило в ЕИС протокол отказа Учреждения от заключения контракта от 03.09.2019 с ООО "ТМЦ-НН".

При этом в ЕИС 05.09.2019 был размещен проект контракта с включением в него информации о товаре и цене контракта, предложенной Обществу в размере 59 337 920 руб. (информация N 01362000036190046870002 о процедуре заключения контракта).

Общество направило проект контракта в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон).

Однако 07.09.2019 Учреждение разместило решение об отмене процедуры заключения контракта с Обществом на основании части 11 статьи 31, части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в УФАС с жалобой на действия Учреждения, нарушившего, по его мнению, установленный законом порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган 17.09.2019 принял решение, которым жалоба Общества признана обоснованной, а Учреждение нарушившим требования части 6.1 статьи 66 и части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, кроме того вынес предписание об устранении нарушения в сфере закупок от 17.09.2019 N 05-6/1-168-2019.

В этот же день (17.09.2019) на ЕИС размещена документация о проведении электронного аукциона N 0136200003619005737 на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы, с начальной (максимальной) ценой - 70 244 000 руб.; заказчиком закупки выступило Учреждение.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2019 N 0136200003619005737 все первые части девяти заявок аукционной комиссией признаны соответствующими требованиям Документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 27.09.2019 N 0136200003619005737 минимальное предложение по цене контракта заявлено Центром - 40 392 680 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2019 N 0136200003619005737 победителем электронного аукциона признан Центр.

По итогам проведенного электронного аукциона Учреждение и Центр заключили государственный контракт от 15.10.2019 N 50/1019-ЦОДД.

Полагая, что закупка N 0136200003619005737 является полным дублированием ранее проведенной закупки N 0136200003619004687, а государственный контракт от 15.10.2019 N 50/1019-ЦОДД (при наличии предписания антимонопольного органа от 17.09.2019 об устранении нарушений) заключен с нарушением Закона N 44-ФЗ, ООО "Нико Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и признания государственного контракта от 15.10.2019 N 50/1019-ЦОДД недействительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета и целей регулирования соответствующей закупочной деятельности, принципов контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритетного значения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона). Суды учли понятие электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), необходимость отражения в документации об электронном аукционе установленных законодателем сведений (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона), а равно последствий непредоставления участником электронного аукциона информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона.

Суды установили, что предметом спора является электронный аукцион N 0136200003619005737 "Поставка стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы" и заключенный заказчиком (Учреждением) с победителем аукциона (Центром) государственный контракт от 15.10.2019 N 50/1019-ЦОДД.

Общество настаивает на том, что проведением названого аукциона и заключением контракта, нарушены его права, поскольку по итогам ранее проведенного аналогичного аукциона N 0136200003619004687 (с тем же предметом закупки и по той же цене) ввиду отказа заказчика от заключения контракта с победителем, Общество как второй участник, имело все шансы на заключение контракта.

Общество указывает на то, что дублирование заказчиком закупки является противоправным действием, совершенным в целях ограничения конкуренции и неисполнения предписания УФАС. При этом ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 по делу N А66-15876/2019.

Суды правомерно не признали указанные обстоятельства необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения иска Общества по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Как правомерно указал суд первой инстанции, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, Общество должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что решением УФАС от 01.10.2019 N 05-6/1-187-2019 жалоба Общества о несоответствии аукциона N 0136200003619005737 требованиям Закона N 44-ФЗ признана необоснованной, а в рамках рассмотрения дела N А66-15876/2019 предписание УФАС об устранении нарушения в сфере закупок от 17.09.2019 N 05-6/1-168-2019, признано судом недействительным в виду его неисполнимости.

В судебных актах по делу N А66-15876/2019 идентичность аукционов не устанавливалась, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания.

Кроме того, Общество участвовало в аукционах как по извещению N 0136200003619005737 так и по извещению N 0136200003619004687, в которых победителем признано ООО "ТМЦ-НН".

С учетом установленных обстоятельств суды сочли недоказанным факт дублирования аукционов, как следствие, не усмотрели оснований для признания государственного контракта от 15.10.2019 N 50/1019-ЦОДД недействительным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

По искам о признании сделок недействительными, суд не может опираться на абстрактные категории, а должен на основе конкретных обстоятельств решить вопрос о необходимости восстановления публичного правопорядка и (или) частных прав посредством надлежащей оценки доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих фактических оснований.

Такие фактические основания суду не представлены, все доводы Общества строятся только на предположениях.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При оспаривании торгов возможность признания их недействительными в связи с нарушением закона влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды правильно акцентировали свое внимание на том, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемый в настоящем деле государственный контракт от 15.10.2019 N 50/1019-ЦОДД Центром фактически исполнен и по акту приема-передачи товара от 24.12.2019 заказчику переданы стационарные комплексы автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, произведена их оплата, осуществлен монтаж (установка) и пусконаладочные работы.

Фактически потребности заказчика (Учреждения) в предмете закупки удовлетворены.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд, указал, что истец не обосновал, в чем заключается его интерес, каким образом удовлетворение требования о признании торгов недействительными может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Суды правильно оценили перспективу признания контракта ничтожным в публичных интересах, как нарушение безопасности и эффективности контроля за дорожным движением.

Суды не усмотрели оснований для дестабилизации сложившихся правоотношений в сфере закупок с учетом означенных выше принципов контрактной системы и предмета закупки.

При изложенных обстоятельствах и доказательства, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А66-16825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая