Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-9073/20 по делу N А66-17498/2014

01 сентября 2020 г.

Дело N А66-17498/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Петруниной А.Б. (доверенность от 04.05.2020), от арбитражного управляющего Сусекина Е.В. представителя Шульца С.В. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А66-17498/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 26.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп", адрес: 172796, Тверская обл., Пеновский р-н, п. Охват, ИНН 7724511620, ОГРН 1047796329228 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович. Информация об этом опубликована 12.12.2015.

Решением суда от 20.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич. Информация об этом опубликована 28.05.2016.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Сусекиным Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а именно:

1) вышки буровой б/у по данным бухгалтерского учета стоимостью 50 000 руб.;

2) УАЗ-3163-030 по данным бухгалтерского учета стоимостью 413 559 руб. 32 коп.;

3) экскаватора Е383ВЕН по данным бухгалтерского учета стоимостью 5 703 367 руб. 46 коп.;

4) экскаватора NEW HOLLAND SK210-6E по данным бухгалтерского учета стоимостью 8 414 497 руб. 46 коп.;

5) А/м ГАЗ-3302-288 ин по данным бухгалтерского учета стоимостью 499 220 руб. 34 коп.;

6) А/м 27044Д-73 ин по данным бухгалтерского учета стоимостью 618 813 руб. 56 коп.;

7) автокрана КС - 35715/зав. N 2667 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 809 322 руб. 03 коп.;

8) МАЗ 5511605 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп.;

9) МАЗ 551605-271/шасси8562/платформа по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп.;

10) МАЗ 642208-232/шасси/с по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 088 983 руб. 05 коп.;

11) АТЗ-10-533 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 004 237 руб. 29 коп.;

12) бульдозера Д 350 по данным бухгалтерского учета стоимостью 10 475 572 руб. 88 коп.;

13) полуприцепа 9939ВА по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 020 338 руб. 98 коп.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Васта", адрес: 117218, Москва, ул. Кедрова, д. 18, корп. 1; ОГРН 5077746972749, ИНН 7721590158 (далее - ООО "Васта").

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что к обязанностям конкурсного управляющего относится обеспечение сохранности имущества должника, передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает управляющего от ответственности.

ФНС считает, что конкурсным управляющим не проведена надлежащим образом проверка контрагента при выборе организации для оказания услуг по хранению имущества, управляющий не проверил возможности контрагента по обеспечению сохранности имущества, не обращался к хранителю для проверки сохранности имущества.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что управляющим приняты все меры для возвращения имущества в конкурсную массу Общества.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим Сусекиным Е.Ю. от имени Общества (поклажедателя) заключен договор хранения от 12.05.2016 N 05/07-16 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016) с ООО "Васта" (хранителем), по условиям которого ООО "Васта" приняло на себя обязательства по хранению вещи, принятой от поклажедателя, и возврату вещи в сохранности.

Стороны согласовали, что под вещью понимается имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 указанного договора на хранение передается вещь, поименованная в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из актов приема-передачи вещи на хранение следует, что на хранение передано следующее имущество: NEW Holland D350, бульдозер, государственный регистрационный знак 1289ТВ69, год выпуска 2006, заводской номер FNH35000N 6HC30002; NEW HOLLAND, Е385 ВЕН, экскаватор гусеничный, государственный регистрационный знак 1288ТВ69, год выпуска 2005, заводской номер ZEF113BEN 5LA02613; NEW HOLLAND SK 480-6E, экскаватор колесный, государственный регистрационный знак 2259ТВ69, год выпуска 2006, заводской номер LS09-01529; кран автомобильный КС-35715, год выпуска 2006; полуприцеп-тяжеловоз 9939ВА, год выпуска 2006; грузовой самосвал МАЗ-55160527 (2 шт.), год выпуска 2006; автотопливозаправщик 565901, год выпуска 2006; грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232, год выпуска 2006; УАЗ-3163-030 (УАЗ Патриот, ш. 60544950), год выпуска 2006; автобус специальный, 27044D, год выпуска 2007; ГАЗ-3302-288, год выпуска 2011; автомобиль ЗИЛ-130 кунг, ремонтная мастерская 3 шт., год выпуска 1989; электростанция дизельная стационарная УАС-500, год выпуска 1989; железнодорожный тупик (645 метров) (кадастровый номер 69:25:0140101:954); марка, модель: OPEL ANTARA, VIN: XUFLA63P393252043, ГРЗ: У 707 4 ME 69, год выпуска 2010, двигатель XUFLA63P393252043, кузов Н080800441; экскаватор погрузчик W270 EVOLUTION, государственный регистрационный знак 1290 ТВ 69, год выпуска 2004, заводской номер 870413, дата регистрации 04.09.2006; экскаватор колесный New Holland SK 210-6Е, государственный регистрационный знак 2258 ТВ 69, год выпуска 2006, заводской номер LS09-1528, дата регистрации 18.12.2006; кабинет руководителя/шпон/П-46/вишня; сварочный аппарат "Дуга" 318 Мпроф; компрессор поршневой верт.ресивер 100 л.; генератор б/у; Насос водяной (с двигателем внутреннего сгорания) с доп. б/у; вулканизатор "Минимастер"; САКагрегат б/у; передвижная ремонтная мастерская МРИВ б/у; сварка передвижная с бензинным двигателем 412 б/у.

Разделом 5 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить ту самую вещь, в том же состоянии, которая была передана на хранение.

Срок хранения установлен сторонами до завершения конкурсного производства в отношении поклажедателя либо до продажи вещи, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Васта" были переданы на хранение вещи (имущество в количестве 26 единиц). Обязательство по возврату имущества в указанном количестве ООО "Васта" не исполнило.

Полагая, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, из конкурсной массы выбыло имущество, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим были приняты все меры для возвращения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе в виде подачи заявления о возмещении причиненных убытков в размере стоимости утраченного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, исполнять иные установленные Федеральным законом обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае имущество Общества в количестве 26 единиц передано конкурсным управляющим ООО "Васта" на основании договора хранения от 12.05.2016 N 05/07-16, однако последний не исполнил обязательство по возврату имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим установлен факт утраты имущества, находящегося на хранении у ООО "Васта" (часть имущества - 9 транспортных средств снята с регистрационного учета на основании договоров купли-продажи, остальная часть в месте хранения отсутствует).

В этой связи в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества поданы заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, на основании которых осуществлено отчуждение девяти транспортных средств; определениями суда данные договоры признаны недействительными с момента совершения и в порядке применения последствий (ввиду последующего отчуждения транспорта) с лиц, заключивших сделки купли-продажи, взысканы денежные средства в размере действительной стоимости имущества. Кроме того, 04.08.2017 конкурсным управляющим в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Аэропорт подано заявление о розыске имущества, однако, несмотря на неоднократные обращения в компетентные органы с целью получения сведений о результатах проверки по заявлению о розыске, информацией о результатах розыска конкурсный управляющий не обладает.

Также конкурсным управляющим после получения информации об отчуждении имущества хранителю направлена претензия о возврате вещей, переданных на хранение. Данное требование хранитель не исполнил, что явилось следствием обращения конкурсного управляющего в суд с иском к ООО "Васта" о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего хранения имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-282541/2019 с ООО "Васта" взысканы убытки в размере 24 601 097 руб. 20 коп., штраф в размере 12 300 548 руб. 60 коп. Также конкурсным управляющим поданы заявления об истребовании из чужого незаконного владения к собственникам пяти из девяти отчужденных транспортных средств; в отношении остальных транспортных средств у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об их собственниках.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были приняты все меры для возвращения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе в виде подачи заявления о возмещении причиненных убытков в размере стоимости утраченного имущества.

При этом суды первой и апелляционной отклонили как необоснованные доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий действовал неосмотрительно при выборе хранителя

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу хранения ли обеспечения сохранности дорогостоящего имущества проверяют наличие лицензии у охранной организации и принимают тому подобные меры.

Конкурсным управляющим указано, что по состоянию на дату заключения договора с ООО "Васта" был осуществлен мониторинг рынка услуг в области хранения материальных ценностей. Учитывая факт нахождения Общества в процедуре банкротства, возможности предоставления ООО "Васта" услуг на условиях, более выгодных по сравнению с иными предложениями, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора с данным юридическим лицом. Сведения о недостоверности данных о генеральном директоре ООО "Васта" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 28.02.2019, то есть после выявления факта утраты имущества должника.

Суды оценили представленные пояснения арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю. как доказательства его добросовестности, отметив при этом, что информация о привлечении ООО "Васта" в качестве хранителя отражалась конкурсным управляющим в отчетах, при этом каких-либо возражений относительно заключения договора хранения со стороны конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в адрес управляющего не поступало.

Между тем судами не учтено, что объяснения Сусекина Е.Ю. не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам ФНС.

Из материалов дела следует, что договор хранения заключен Сусекиным Е.Ю. в дату объявления резолютивной части решения суда о его утверждении конкурсным управляющим Общества.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в установленные Законом сроки.

Сусекин Е.Ю. не представил доказательств исполнения им обязанности по приему имущества должника в ведение и проведение его инвентаризации и не пояснил, каким образом он выбрал ООО "Васта" в качестве контрагента, проверил ли он уставные документы названной организации и реальность деятельности данной организации, наличие у нее возможности обеспечить хранение имущества должника.

Вопреки положениям статей 168 и 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы уполномоченного органа о том, что имущество должника, переданное на хранение, находилось в Тверской области, тогда как выбранный управляющим хранитель располагался в Москве. При таких очевидных несоответствиях суду следовало установить, как осуществлялось хранение имущества должника, если хранение было на территории хранителя, то следовало установить, как оно было доставлено хранителю. Если хранитель осуществлял охрану имущества должника по месту его нахождения, в этом случае, необходимо установить, была ли у привлеченного управляющим лица лицензия на осуществления охранной деятельности.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, и не оценены все доводы уполномоченного органа и представленные им в материалы дела доказательства, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А66-17498/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец