Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-8994/20 по делу N А56-33697/2019

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-33697/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" Кострицкого И.Ю. (доверенность от 12.04.2018), от акционерного общества "Завод "Знамя труда" Новиковой О.В. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-33697/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Знамя труда", адрес: 195027, Санкт- Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1047811001831, ИНН 7806152178 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. А, к. 34 - 39, ОГРН 1117847510021, ИНН 7814519060 (далее - Общество), о взыскании 3 376 880 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору от 14.02.2018 N 48-ОН/18 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор) и 1 763 664 руб. неустойки за период с 20.08.2018 по 04.12.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Заводу о взыскании 4 420 124 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Аркадьев Артемий Владимирович, ОГРНИП 317784700340142, ИНН 780433425839, Медведев Иван Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Локус", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, лит. А, пом. 200-н, ОГРН 1117847538104, ИНН 7804474420, и общество с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом.эт.оф. 6н/3/317, ОГРН 1107847281761, ИНН 7840437582 (соисполнители, заключившие договоры с Обществом).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 4 307 415 руб., в том числе 3 376 880 руб. неосновательного обогащения, 881 832 руб. неустойки и 48 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 22.08.2019 арбитражный суд возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 решение арбитражного суда от 22.08.2019 изменено: принят отказ Завода от иска в части требования о взыскании с Общества 3 376 880 руб. неосновательного обогащения, в указанной части производство по делу прекращено; с Общества в пользу Завода взыскано 881 832 руб. неустойки и 16 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным постановлением в части взыскания неустойки, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал подтвержденные материалами дела и имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства согласования сторонами изменения сроков выполнения работ по Договору, несвоевременного представления Заводом исходных данных по Договору, несвоевременного согласования разработанных Обществом проектных решений, непредставления Обществу исходных данных в объеме, необходимом для завершения работ по Договору, отказа Завода от исполнения Договора в процессе приемки выполненных Обществом работ, а также в период действия обоснованной приостановки выполнения работ Обществом, обстоятельства отказа Завода от приемки работ, выполненных Обществом до даты одностороннего отказа Завода от Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта и технического перевооружения корпуса N 2 Завода по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Ю, передать заказчику техническую документацию в объеме и составе, указанном в задании на выполнение работ, и сдать результаты работ заказчику в установленном Договором порядке, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Требования к составу, содержанию и срокам выполнения работ установлены в приложениях к Договору.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 N 1 к Договору стороны изменили объем и стоимость работ по Договору.

Платежными поручениями от 01.03.2018 N 1045, от 20.03.2018 N 1420, от 28.04.2018 N 2281, от 23.05.2018 N 2726, от 25.05.2018 N 2771, от 06.07.2018 N 3592 Завод перечислил Обществу 3 376 880 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы подлежали выполнению в срок, указанный в Календарном плане выполнения работ (приложение N 6 к Договору), с момента выезда специалистов исполнителя на объект.

Общество приступило к выполнению работ на объекте с 21.03.2018, что подтверждается письмом от 11.04.2018 N 473.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 17.05.2018 N 1 общий срок выполнения проектно-изыскательских работ составил 152 календарных дня с даты начала выполнения работ (с 21.03.2018 по 20.08.2018).

В редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018 N 1 к Договору в обязанности Общества входило выполнение семи этапов работ на общую сумму 8 398 400 руб.:

1) техническое обследование объекта с обмерными работами и поверочными расчетами стоимостью 1 425 000 руб.,

2) техническое обследование функционального производственного участка гальваники стоимостью 155 000 руб.,

3) инженерно-геодезические изыскания стоимостью 112 400 руб.,

4) инженерно-геологические изыскания стоимостью 150 000 руб.,

5) инженерно-экологические изыскания стоимостью 301 000 руб.,

6) разработка проектной документации и рабочего проекта стадии "РП" (включая лабораторию рентгеноскопии) стоимостью 5 020 000 руб.,

7) разработка рабочего проекта на газовую водогрейную котельную, включая подводящий наружный газопровод, стоимостью 1 235 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 Договора.

За нарушение срока выполнения работ исполнитель несет ответственность в размере 0,2% от стоимости выполняемых работ (пункт 6.3 Договора).

В сроки, установленные Календарным планом (до 20.08.2018), Общество работы по Договору не выполнило и разработанную документацию в порядке, установленном пунктом 5.1 Договора, Заводу не передало.

Претензией от 01.11.2018 N ЗТ/ВВ-67141 заказчик потребовал от исполнителя передать разработанную проектную документацию в полном объеме в течение семи дней с даты получения претензии.

Общество 05.11.2018 передало Заводу промежуточную документацию в электронном виде, по результатам рассмотрения которой Завод установил ее несоответствие условиям Договора и требованиям законодательства, о чем уведомил Общество письмом от 16.11.2018 N ЗТ/ЕИ-67258.

Общество обозначенные в письме недостатки в полном объеме не устранило, все разделы проекта не выполнило.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных Договором сроков выполнения работ и несоответствием промежуточных результатов проектирования условиям Договора и требованиям заказчика на основании статей 330, 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.3 Договора Завод уведомлением от 30.11.2018 N ЗТ/ЕИ-67397, полученным Обществом 04.12.2018, в одностороннем порядке расторг Договор с Обществом и потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии Завода от 15.02.2019 N ЗТ/ЕИ-68003 о возврате аванса и уплате договорной неустойки послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, признав обоснованными требования Завода о взыскании 3 376 880 руб. неосновательного обогащения и 881 832 руб. неустойки, уменьшенной в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд принял отказ Завода от иска в части требования о взыскании 3 376 880 руб. неосновательного обогащения в порядке статьи 49 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части, поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору Завод заявил требование о взыскании с Общества договорной неустойки за период с 20.08.2018 по 04.12.2018 (до момента отказа заказчика от Договора) в размере 1 763 664 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 0,2% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем договорных обязательств, в связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки.

До момента отказа Завода от Договора Общество не сдало результат работ по Договору Заводу и не оспаривало этот факт, а также не обращалось с проектом дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по Договору, не заявляло об отказе от исполнения Договора.

Суд верно указал, что на момент приемки исходных данных Общество не заявляло об их недостаточности.

Контррасчета неустойки с указанием периодов, в течение которых фактически Общество не могло исполнять работы, в материалы дела представлено.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что при определении срока выполнения работ по Договору ссылка Общества на направление писем позднее установленного срока выполнения работ, приостановление работ с 23.11.2018 не освобождает его от обязанности уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил неустойку до 881 832 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки судом округа отклоняется, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Вывод апелляционного суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленное требование.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-33697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова