Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-5866/20 по делу N А52-5373/2018

01 сентября 2020 г.

Дело N А52-5373/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Текспроект" директора Белова Э.Н. (приказ от 19.05.2016 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Электра Плюс" представителя Николаева А.А. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текспроект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А52-5373/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра Плюс", адрес: 180020, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 24б, пом. 1003 оф. 2, ОГРН 1176027011346, ИНН 6027185293 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текспроект", адрес: 180016, г. Псков, Красноармейская ул., д. 6, пом. 1017, ОГРН 1156027003175, ИНН 6027162433 (далее - Компания), о взыскании 4 765 868 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 09.08.2017 N 09/08/17 (далее - Договор подряда, требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Экспо-строй", общество с ограниченной ответственностью "Профит", общество с ограниченной ответственностью "ТопГеоКом".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 4 765 868 руб. 87 коп. задолженности и 46 829 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 30.01.2020 и постановление от 08.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что задолженность по Договору подряда была уменьшена Компанией путем покупки стройматериалов, оплата которых производилась контрагентами Компании, доказательства приобретения стройматериалов ООО "МК-Строй" сфальсифицированы, к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АкваБит" и общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МК-Строй" (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен Договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу монолитного фундамента здания по адресу: г. Псков, Петровская ул., д. 46, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 Договора подряда с момента получения аванса на расчетный счет подрядчик обязался начать работы и завершить их в течение 60 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость работ составила 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания актов и справок форм КС-2 и КС-3 в размере стоимости произведенных в отчетном месяце работ.

К Договору подряда заключены дополнительные соглашения от 12.09.2017 N 1, от 01.10.2017 N 2, от 09.01.2018 N 3, от 10.01.2018 N 4, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в дополнение к объему работ, предусмотренных Договором подряда, дополнительные работы.

Во исполнение своих обязательств по Договору подряда, в том числе дополнительным соглашениям, подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результаты работ согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1, от 20.12.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3, от 29.01.2018 N 4, от 28.02.2018 N 5, от 31.03.2018 N 6, от 06.04.2018 N 1, от 31.05.2018 N 1, от 31.07.2018 N 9 на общую сумму 6 484 603 руб. 95 коп.

Заказчик принял выполненные работы без возражений относительно объема, качества и стоимости, однако свои обязательства по их оплате выполнил частично.

На основании договора уступки права требования от 14.09.2018 N 14/09/18 (далее - Договор уступки) ООО "МК-Строй" уступило Обществу право требования 4 158 668 руб. 87 коп. задолженности Компании по Договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 01.10.2018 N 1 с требованием погасить задолженность, уведомление об уступке права требования и Договор уступки.

В связи с выявившимися ошибками в расчете уступаемой задолженности между ООО "МК-Строй" и Обществом заключено дополнительное соглашение от 23.12.2019 к Договору уступки, согласно которому сумма передаваемого права требования составляет 4 765 868 руб. 87 коп. Уведомление об этом направлено Компании 27.12.2019.

Поскольку Компанией претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 711, 720, пунктом 1 статьи 740, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что ООО "МК-Строй" выполнило работы по Договору подряда на сумму 6 484 603 руб. 95 коп., Компания работы на указанную сумму приняла без возражений и не оплатила в полном объеме, задолженность составила 4 765 868 руб. 87 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, суды также установили, что право требования задолженности на основании Договора уступки перешло к Обществу.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что оплатила строительные материалы, которые подрядчик использовал при монтаже монолитного фундамента, в связи с чем спорная задолженность подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу, что Компания не доказала уплату спорной задолженности, поскольку представленные ею платежные документы и иные доказательства не позволяют установить, что платежи осуществлялись в счет взаимозачетов с ООО "МК-Строй" по Договору подряда. Также суды установили, что представленные Компанией документы о поставке строительных материалов не подтверждают их передачу ООО "МК-Строй" и использование именно этих материалов при выполнении работ по Договору подряда.

Суды верно отметили, что Компания согласилась с объемом использованных подрядчиком и подлежащих оплате строительных материалов при подписании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Довод о фальсификации доказательств оценен судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что абзац второй части 3 статьи 161 АПК РФ позволяет осуществить проверку сделанного Компанией заявления о фальсификации на основании иных имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АкваБит" и общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр", подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанных выше лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о несогласии Компании с вынесенными по делу судебными актами.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А52-5373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов