Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-8932/20 по делу N А13-17486/2019

01 сентября 2020 г.

Дело N А13-17486/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А13-17486/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодские коммунальные системы", адрес: 160028, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 9Б, ОГРН 1143525005810, ИНН 3525322074 (далее - Компания), о взыскании 9 037 727 руб. 32 коп., в том числе 2 487 936 руб. 44 коп. убытков, 6 549 790 руб. 88 коп. штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 N 64 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806, администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, общество с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект", адрес: 160002, г. Вологда, ул. Солодунова, д. 38, кв. 7, ОГРН 1083525014902, ИНН 3525211960.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Департамента взыскано 665 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, принят отказ Департамента от иска в части требования о взыскании 2 487 936 руб. 44 коп. убытков и прекращено производство по делу в данной части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.02.2020 и постановление от 08.06.2020 изменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением Компанией обязательств, последняя длительное время незаконно пользовалась чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на р. Вологде вблизи дер. Михальцево, 1-й этап, на участке от НС Михальцево до КП 12, по устройству колодцев выпусков и благоустройству НС Михальцево.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 93 425 584 руб. 80 коп.

В силу пункта 3.1 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, технического задания (приложение N 1 к Контракту), обеспечить их надлежащее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами в сроки, установленные Контрактом.

В пункте 9.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1%, что составляет 934 255 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику (при наличии таких обстоятельств) штраф в размере 10 000 руб.

Компания предъявила заказчику 7 актов о приемке выполненных работ, которые не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

В связи с указанным Департамент начислил штраф на основании пункта 9.5 Контракта за 7 фактов ненадлежащего исполнения Контракта, который составил 6 539 790 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Контракта до начала выполнения работ подрядчик обязался получить разрешение на выполнение земляных работ.

Поскольку Компания указанное разрешение до начала выполнения работ не получила, Департамент начислил штраф на основании пункта 9.7 Контракта в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные нарушения Компанией обязательств по Контракту, Департамент обратился с претензией об уплате неустоек, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил требования в части взыскания с Компании 665 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 702, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о снижении размера неустойки, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Компанией обязательств, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 655 000 руб., в части, начисленной на основании пункта 9.5 Контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Департаментом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Факт причинения убытков Департаменту и их размер при рассмотрении дела не устанавливались, поскольку Департамент отказался от их взыскания, вопрос о пользовании Компанией чужими денежными средствами является предметом рассмотрения другого дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Департамента.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А13-17486/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов