Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-9317/20 по делу N А56-95452/2019

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-95452/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 01.09.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А56-95452/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб", адрес: 429290, Чувашская Республика - Чувашия, Янтиковский р-н, с. Янтиково, пр. Ленина, д. 32, кв. 10, ОГРН 1172130015200, ИНН 2121004660 (далее - Общество), о взыскании 172 540 руб. 90 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по контракту от 01.10.2018 N 253/2018-ЭА (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано, мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2020 названное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и иск удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт на поставку питающих троллейбусных и трамвайных шкафов на общую сумму 1 725 409 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта качество поставляемого товара должно было соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности).

Согласно пункту 5.4 Контракта поставщик обязался провести гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара) в течение 20 календарных дней с даты получения требования заказчика. После поставки товара ненадлежащего качества или его частей поставщик вправе потребовать возврата поставщику и за его счет товара ненадлежащего качества или его частей.

В силу пункта 8.5 Контракта восполнение недопоставки или замену товара (партии товара) ненадлежащего качества следовало производить не позднее десяти календарных дней с даты получения требования заказчика.

По условиям пункта 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 172 540 руб. 90 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.12.2018 Предприятием было получено спорное оборудование, а 06.12.2018 при приемке товара истцом выявлены несоответствия товара техническим требованиям, о чем был составлен акт.

В письме от 10.12.2018 N 01-10/12 Общество изложило мотивированные возражения на акт от 06.12.2018.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, Предприятие направило претензию от 22.02.2019 N 1-31-66 об уплате 172 540 руб. 90 коп. штрафа в соответствии с пунктом 9.5 Контракта.

Оставление Обществом претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18) покупатель на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 8 Контракта, при этом порядок оформления комиссионных актов не определен.

Нарушение заказчиком установленного порядка приемки по количеству и качеству товара само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. В связи с этим арбитражные суды должны оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (пункт 14 постановления N 18).

Порядок составления акта по форме ТОРГ-12 приводится в пункте 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

При нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров (пункт 2.1.6 Методических рекомендаций).

Аналогичные требования предусмотрены и иными нормативными актами, в частности Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), и фактически являются правилом делового оборота.

Как установлено судами, о наличии недостатков Обществу было сообщено только путем направления одностороннего акта от 06.12.2018, на что им был дан мотивированный ответ. Какие-либо доводы на возражения Общества от 10.12.2018 N 01-10/12 об отсутствии нарушений Контракта по качеству Предприятие не привело.

В данном деле суды оценили эти обстоятельства и пришли к выводу о нарушении покупателем правил приемки товара по качеству и недоказанности им факта ненадлежащего исполнения Обществом Контракта. При этом суду первой инстанции не были представлены доказательства нарушения Обществом пункта 8.5 Контракта, данные доказательства были представлены только в суд апелляционной инстанции, вследствие чего и не могут быть приняты во внимание с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Более того, сам по себе факт добровольной замены поставщиком части шкафов во избежание включения Общества в соответствующий реестр не подтверждают несоответствие оборудования спецификации и его некачественности.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4579, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А56-95452/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев