Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-9792/20 по делу N А56-119687/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-119687/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (доверенность от ), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (доверенность от),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-119687/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее - Управление), 1 311 494 руб. 83 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную по договору энергоснабжения от 25.12.2017 N 78130000022126 за период 01.05.2019 по 31.078.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Компании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отказ от иска в связи с оплатой задолженности, произведенной Управлением после обращения Компании с иском в суд, приложены платежные поручения от 20.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С Управления в пользу Компании взыскано 26 115 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 663 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Управление является субъектом бюджетного финансирования, поэтому взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета органов государственной власти, выступающих в суде, лишены всякого экономического смысла и основания.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 1 311 494 руб. 83 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 25.12.2017 N 78130000022126 за период 01.05.2019 по 31.078.2019. Компания уплатила 26 778 руб. государственной пошлины платежным поручением от 23.10.2019 N 16687.

До вынесения судом решения Управление погасило спорную задолженность, в связи с чем Компания в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об отказе от иска.

Суд первой инстанции принял отказ Компании от иска и прекратил производство по делу; с Управления в пользу Компании взыскано 26 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 663 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения Компании с соответствующим иском, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления как с ответчика по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 115 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на нормы пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку в данном случае с ответчика не взыскивается государственная пошлина в бюджет, а компенсируются судебные расходы истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-119687/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Н.Е. Судас