Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-9498/20 по делу N А56-9306/2019

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-9306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" Новиковой Н.Л. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-9306/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект", адрес: ОГРН, ИНН (далее - ООО "Инвест-строй-проект", общество), о взыскании 313 932 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.02.2006 N 00/ЗК04041 (12) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 402 700 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2015 по 29.11.2018, пеней за период с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 26 300 395 руб. в рамках частичной замены обязательства по выполнению работ в соответствии с пунктом 7.4 договора и 3 385 905 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 26.10.2018 (с учётом уточнения требований).

Суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Инвест-строй-проект" о признании договора аренды от 03.02.2006 N 00/ЗК04041 (12) прекратившим действие с 02.11.2016.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска комитета и об отказе во встречном иске.

Податель жалобы ссылается на то, что невнесение изменения в договор не препятствует взысканию с арендатора в пользу арендодателя денежных средств в рамках частичной замены обязательства с учетом фактически понесенных обществом затрат в соответствии с пунктом 7.4 договора.

По мнению подателя жалобы, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован, поэтому участок в общую долевую собственность домовладельцев не перешёл, в связи с чем договор аренды не может считаться прекратившимся и арендатор обязан вносить арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (с учётом дополнительного соглашения от 15.05.2006 N 1, арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006 N 00/ЗК04041 (12), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью 34 930 кв. м с кадастровым номером 78:7678 Г:12, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с пр. Космонавтов).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Срок действия договора по 31.03.2013.

Стороны согласовали в договоре размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор обязан осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, составляющую 3 624 283 руб. в ценах 2000 года, с уточнением по фактическим затратам, и передать не позднее 26.12.2009 построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Комитет, ссылаясь на то, что арендатор не выполнил обязанность по перечислению арендной платы по договору за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 313 932 руб. 49 коп., а также ссылаясь на то, что общество не в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, установленные пунктом 7.4 договора, обратился в арбитражный суд по настоящему делу с первоначальным иском.

Общество, полагая, что обязательства по договору прекратились, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды установили, что плата по договору за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 313 932 руб. 49 коп. подлежала внесению в срок не позднее 10.10.2015, и на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказали в первоначальном иске в части взыскания задолженности и пеней.

В этой части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Суды сослались на то, что порядок замены обязательств инвестора установлен в пункте 8.8 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 61.

Суды установили, что общество 19.06.2017 обратилось в комитет с просьбой подготовить дополнительное соглашение к договору, но ответа не последовало.

Суды сослались на то, что изменения в части обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 договора, в договор не вносились, и посчитали, что оснований для взыскания с общества в пользу комитета 26 300 395 руб. в рамках частичной замены обязательства не имеется.

Суды также установили, что обязательство, установленное в пункте 7.4 договора, общество выполнило надлежащим образом, и отказали в первоначальном иске в этой части.

Суды установили, что строительство многоквартирного жилого дома на названном земельном участке завершено, обществу выданы разрешения на поэтапный ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2016 N 78-11-29-2016, от 14.09.2016 N 78-11-32-2016, от 28.04.2015 N 78-1211B-2015, 02.11.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности на первую квартиру в указанном доме, пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил действие с 02.11.2016, и удовлетворили встречный иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций на основании установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в соответствии с толкованием условий договора сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или договором, для частичной замены обязательства по строительству объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренного пунктом 7.4 договора, денежным обязательством. При этом суды правильно применили статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 61.

Кроме того, суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно сочли доказанным выполнение арендатором обязательств, изложенных в пункте 7.4 договора. Суды установили, что арендатор принял на себя обязательство по осуществлению строительства объекта инженерной инфраструктуры, а именно: вынос из-под пятна застройки газопровода низкого давления и передачу его в собственность Санкт-Петербурга. Обязательство инвестором выполнено в полном объеме, что подтверждается актом от 18.03.2008 N 1 о приёма-передачи сооружения наружного газопровода низкого давления по выносу из-под пятна застройки по указанному адресу в собственность ООО "ПетербургГаз" на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 08.05.2008 N 682-рз, справкой Санкт-петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" от 14.09.2005 N 5/13238/05, письмом Комитета по энергетики и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 16.08.2005 N 15-8669/05-0-1.

Удовлетворяя требования общества по встречному иску, суды исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному делу, пришли к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности первого собственника на квартиру в упомянутом многоквартирном жилом доме право владения и пользования земельным участком у общества прекратилось. При этом суды правильно с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применили части 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку сделанные в этих судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, чем обстоятельства настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что в границах упомянутого земельного участка расположены кроме жилого дома строения, не прошедшие кадастровый учёт, элементы благоустройства (газоны, детские и спортивные площадки, контейнерная площадка), сведения о принадлежности которых отсутствуют, в связи с чем участок не может перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты судом, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что после завершения строительства многоквартирного дома и государственной регистрации права собственности первого собственника помещения в этом доме общество имело возможность владеть и пользоваться земельным участком или его частью, материалами настоящего дела не подтверждаются.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-9306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева