Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-6190/20 по делу N А21-6734/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А21-6734/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметикс Лайт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А21-6734/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косметикс Лайт", адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. А. Невского, д. 53, ОГРН 1133926038058, ИНН 39063071316 (далее - ООО "КЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший дом в г. Зеленоградске", адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. В. Талалихина, д. 12, ОГРН 1063906087046, ИНН 3906152752 (далее - ООО "ЛДЗ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 841 232,85 руб. в возмещение реального ущерба, включающего в себя стоимость уничтоженного имущества и товара, затрат на грузоперевозку и аренду другого помещения (в размере разницы в стоимости арендной платы), а также 175 495,42 руб. упущенной выгоды.

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, с ООО "ЛДЗ" в пользу ООО "КЛ" взыскано 65 932,48 руб. в возмещение убытков, 1 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; ООО "КЛ" возвращено из федерального бюджета 2576 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "КЛ" просит решение от 18.12.2019 и постановление от 05.06.2020 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали в возмещении убытков при наличии вины ответчика в их причинении и имеющихся в деле доказательств размера этих убытков. При этом решение от 18.12.2019 и постановление от 05.06.2020 в части удовлетворения иска фактически истцом не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛДЗ", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.12.2019 и постановление от 05.06.2020 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 22.04.2017 (далее - договор) Масленников Дмитрий Юрьевич (арендодатель) обязался предоставить ООО "КЛ" (арендатору) в аренду на срок с 22.04.2017 до 21.03.2018 для использования под офис-магазин-склад бытовой химии нежилое помещение площадью 106,7 кв.м, лит. ХV из лит. "А" (далее - помещение), расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома 6а по Тихорецкой ул. в Калининграде (далее - жилой дом), а арендатор - принять его и ежемесячно вносить арендную плату в виде фиксированной ставки в размере 31 500 руб. и переменной части.

Помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2017 передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с договором от 17.10.2012 управление жилым домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом - 1", впоследствии переименованное в ООО "ЛДЗ".

В связи с произошедшим 28.10.2017 затоплением, повлекшим невозможность использования помещения по назначению, и заявлением ООО "КЛ" от 28.10.2017 о досрочном расторжении договора, последний его сторонами расторгнут с 28.10.2017.

В соответствии с договором субаренды от 01.11.2017 N 106/17 (далее - договор субаренды) индивидуальный предприниматель Деева Ольга Олеговна (субарендодатель) обязалась предоставить ООО "КЛ" (субарендатору) в субаренду на срок с 01.11.2017 по 30.09.2017 помещение площадью 101,8 кв.м, а последний вносить арендную плату в размере 50 900 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что в результате залива помещения ему был причинен ущерб в размере стоимости поврежденного имущества и товара, упущенной выгоды, определенном заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 01.03.2019 N 080/2019 (далее - заключение специалиста), а так же то, что вина ООО "ЛДЗ" в заливе помещения установлена Ленинградским районным судом города Калининграда в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1729/2018 по иску Масленникова Д.Ю. к ООО "ЛДЗ" о возмещении ущерба, ООО "КЛ" 17.03.2019 направило ООО "ЛДЗ" претензию N 137 с требованием возместить 1 084 249,87 руб. ущерба, 190 073,18 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Поскольку ООО "ЛДЗ" оставило данную претензию без удовлетворения, то ООО "КЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

Вина ООО "ЛДЗ" в заливе помещения установлена вступившим 04.12.2018 в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.08.2018 по гражданскому делу N 2-1729/2018.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К убыткам, ему причиненным, ООО "КЛ" отнесло 285 000 руб. стоимости поврежденного имущества (мебели и рольставней), 468 620,37 руб. стоимости уничтоженного товара, 21 600 руб. затрат на грузоперевозки, 65 932,48 руб. затрат на аренду другого помещения в виде разницы в стоимости арендной платы и 175 495,42 руб. упущенной выгоды.

Однако, как установлено судом, представленные в материалы дела заключение специалиста составлено по истечение более чем 1 года после залива помещения по документам и видеозаписям истца в отсутствие осмотра поврежденного товара, акты списания товаров со склада и магазина от 30.11.2017 N 1, от 05.01.2018 КЛБП-000001 составлены в одностороннем порядке истцом, квитанции на оплату организации перевозок от 29.10.2017, 06.01.2018, 30.06.2018 не содержат сведения о заказчике, лице, производившем оплату, и маршруте следования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор субаренды, платежные поручения по внесению арендной платы по договору субаренды, а также приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт повреждения имущества и товаров истца в момент залива, а также факт утилизации товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных уничтожением имущества и товара, расходами на грузоперевозки и упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно требование о возмещении убытков удовлетворил только в части взыскания 65 932,48 руб., составляющих разницу в стоимости арендной платы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А21-6734/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметикс Лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М.В. Захарова В.В. Мирошниченко