Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-9143/20 по делу N А05-7237/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А05-7237/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" Большунова С.Б. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А05-7237/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Дмитрий Павлович, Архангельская область, ОГРН 307290317900042, ИНН 290303585930, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр", адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение III, комната 26а, ОГРН 1157746524792, ИНН 7717291331 (далее - Общество), о взыскании 609 338 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 14.02.2019 N 14-02-19 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - Комбинат).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 107 175 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 решение от 22.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что материал был испорчен по его вине. По мнению предпринимателя, порча материала произошла по вине Общества, поскольку оно не произвело предварительную оплату работ по Договору.

Податель жалобы указывает, что работы по уборке снега и сушке кровельного покрытия газом ошибочно исключены судами из стоимости выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.09.2020 от предпринимателя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровельного покрытия согласно проекту заказчика на объекте "Выпорная станция ТЭС-2, АО Архангельский, г. Новодвинск, ул. Мельникова, дом 1", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются силами подрядчика; материалы, машины и механизмы предоставляются заказчиком.

В соответствии с приложением 1 к Договору устройство кровельного пирога включало в себя следующие работы: устройство пароизоляционной пленки, устройство первого слоя утеплителя - 100 мм, устройство второго слоя утеплителя - 50 мм, устройство гидроизоляции - кровельной ПВХ-мембраны - 1,2 мм.

Цена работ составляет 1150 руб. за 1 кв. м без НДС. Окончательная стоимость комплекса работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ (пункт 3.1 Договора).

В стоимость работ включены все затраты Подрядчика на выполнение работ, а также учтены обязательные налоги и сборы (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ по Договору.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что перед подписанием акта приемки выполненных работ заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены подрядчиком.

Предприниматель приступил к выполнению работ до получения предварительной оплаты и выполнял их в период с 14.02.2019 по 28.02.2019.

Работники предпринимателя 28.02.2019 покинули объект работ в связи с отсутствием предоплаты.

Предприниматель 21.03.2019 направил Обществу уведомление об остановке выполнения работ.

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 609 338 руб. 50 коп. от 28.02.2019 и претензию с требованием об оплате работ предприниматель направил Обществу 09.04.2019.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору. Общество предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Выполнив часть работ, предприниматель покинул объект 28.02.2019, при этом консервацию объекта не произвел, укладку защитной мембраны не осуществил.

Об остановке работ подрядчик известил заказчика спустя три недели с момента прекращения работ.

Суды установили, что после остановки работ порывами ветра и выпадающим снегом уложенный утеплитель был поврежден и намок, следствием чего стала замена его большей части новым подрядчиком - Фомицким А.В.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019, подписанным Обществом и Фомицким А.В., последним произведен демонтаж намокшего утеплителя первого и второго слоев в объеме 524,18 кв. м; осуществлен демонтаж испорченной пароизоляционной пленки площадью 335,59 кв. м; произведено устройство кровельного пирога 331,085 кв.м (устройство пароизоляции, утеплителя первого и второго слоя, ПВХ-мембраны).

Довод предпринимателя о том, что он принял меры по консервации объекта -закрыл утеплитель пленкой, отклонен судами, поскольку при ветрах и обильных снегопадах указанные меры не являются достаточными, и предпринимателю как профессионалу в области строительства это должно быть известно.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 предприниматель произвел монтаж соединительного уголка (126,15 пог. м), устройство первого слоя утеплителя в количестве 667,18 кв. м, второго слоя в количестве 377,18 кв. м.

В полном объеме результат работ предпринимателя не был демонтирован.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателю должны быть оплачены только те работы, которые имеют для Общества потребительскую ценность и впоследствии приняты генеральным заказчиком), а именно работы по устройству первого слоя утеплителя: 667,18 -524,18 = 124 кв. м; 124 кв.м х 400 руб. = 57 200 руб.; работы по устройству второго слоя утеплителя: 377,18 - 331,09 = 49,09 кв. м; 49,09 кв.м х 400 руб. = 18 438 руб.; работы по монтажу соединительного уголка стоимостью 31 537 руб. 50 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 107 175 руб. 50 коп. (57 200 руб. +18 438 руб. + 31 537 руб. 50 коп.).

Правовых оснований для взыскания стоимости работ по уборке снега и сушке кровельного покрытия газом суд правомерно не усмотрел, поскольку выполнение указанных работ не было согласовано с заказчиком, в предмет договора они не входили.

Кроме того, факт выполнения указанных работ предпринимателем надлежащим образом не подтвержден, журнал производства работ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А05-7237/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов