Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-8872/20 по делу N А56-75914/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-75914/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСК" конкурсный управляющий Кацюба О.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-88068/2018), от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Михайлова А.М. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-75914/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСК", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 6/2, литера А, помещение 4-Н, офис 5, ОГРН 1157847155443, ИНН 7842034211 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Общество), о взыскании 3 786 267,55 руб. задолженности по договору лизинга от 01.12.2016 N 01426-СПБ-16-Л (далее - Договор).

Определением суда от 30.05.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с Общества 1 016 461,48 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 643 093,39 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 решение от 12.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не согласно с отчетом об оценке, представленным Компанией, полагает, что он выполнен с нарушениями, поскольку не содержит информации о недостатках транспортного средства. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли данный отчет в качестве доказательства по делу, отклонив отчет, представленный Обществом.

Податель жалобы считает, что обстоятельства реализации предмета лизинга выяснены судами неполно.

По утверждению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы указывает на допущенное судом процессуальное нарушение - отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингополучатель принял во временное владение и пользование у лизингодателя транспортное средство - кран-манипулятор автомобильный (VIN XDF658600F0001351), марка/ модель транспортного средства - 658600.

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Компания приняла транспортное средство согласно акту приема-передачи от 14.12.2016.

Согласно пункту 7 акта приема-передачи от 14.12.2016 стоимость предмета лизинга (транспортного средства) составляет 6 100 000 руб.

В связи с ухудшением финансового положения Компании и просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей 08.02.2018 Договор был сторонами расторгнут.

По Договору Компания выплатила Обществу 4 527 832,99 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования и плата за финансирование составили 5 621 565,44 руб.

Сумма произведенных платежей по Договору (за вычетом суммы аванса) и стоимости возвращенного транспортного средства составили 9 407 832,99 руб.

Компания, ссылаясь на сальдо встречных обязательств в ее пользу, направила в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании частично обоснованными.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив сальдо встречных обязательств с учетом стоимости предмета лизинга по отчету об оценке от 02.10.2019 N ОО2019П-39, в котором определена стоимость предмета лизинга по состоянию на 08.02.2018 (на момент его изъятия), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 643 093,39 руб.

Суды приняли в расчет размер предоставленного финансирования (4 880 000 руб.), полученные от лизингополучателя платежи за минусом аванса (3 307 832,99 руб.), сумму пеней за просрочку внесения лизинговых платежей за весь период действия Договора (385 663,24 руб.), 1 180 526,81 руб. платы за финансирование в денежном эквиваленте за период с даты оплаты поставщику по Договору (08.12.2016) по дату реализации предмета лизинга (25.04.2019), а также размер завершающей обязанности по Договору с учетом расчета платы за финансирование по дату изъятия (352 дня) - 811 113,33 руб.

Суды исходили из того, что предмет лизинга был изъят у Компании в феврале 2018 года, а реализован Обществом только 25.04.2019, при этом активные действия для реализации предмета лизинга Общество начало предпринимать лишь осенью 2018 года путем направления заявлений с требованиями снятия запретов на регистрационные действия в отношении предмета лизинга.

Удовлетворив заявленные требования частично, суды отклонили доводы Компании об имеющейся возможности Общества своевременно реализовать предмет лизинга, несмотря на наличие запретов и арестов, и исключили из периода взимания платы за финансирование период 212 дней, в который ответчик не предпринимал никаких действий для того, чтобы освободить имущество от необоснованных запретов и своевременно его реализовать (с 01.02.2018 по 17.09.2018).

Публикацию в апреле 2018 года объявлений о продаже предмета лизинга на сайтах avito.ru и auto.ru суды не приняли в качестве доказательств своевременной реализации Обществом предмета лизинга, поскольку полученный от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Вертикали" ответ на запрос суда не позволял сделать вывод о бесспорности данного факта.

Для определения стоимости предмета лизинга суды приняли во внимание отчет об оценке от 02.10.2019 N ОО2019П-39, представленный истцом и определяющий стоимость предмета лизинга на момент изъятия в размере 3 922 695 руб.

Отчет об оценке, представленный Обществом и определяющий стоимость предмета лизинга на момент его реализации в размере 2 846 000 руб., суды отклонили, поскольку Общество не представило сведения о наличии факторов, повлекших снижение стоимости предмета за период с февраля 2018-го по апрель 2019 года. Суды приняли во внимание, что обременения с предмета лизинга были сняты, транспортное средство находилось у ответчика, им не использовалось и не получало повреждений, доказательств существенного изменения рыночной конъюнктуры и цен на аналогичные товары Общество не представило.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судами отчета об оценке Компании в качестве доказательства по делу отклоняется кассационным судом. Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку представленным сторонами отчетам и обоснованно определили стоимость предмета лизинга исходя из его рыночной стоимости на момент изъятия.

Отчет Общества, определяющий стоимость предмета лизинга на момент его реализации, не мог быть принят судами, поскольку со стороны Общества было установлено несвоевременное принятие мер для реализации транспортного средства, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

После изъятия предмета лизинга на Компанию не могут быть возложены риски, связанные с несвоевременным принятием мер со стороны Общества для реализации предмета лизинга при отсутствии объективных причин такой несвоевременности.

Процессуальное нарушение, на которое указывает податель жалобы (отсутствие резолютивной части решения суда первой инстанции), материалами дела не подтверждается.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-75914/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-75914/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 643 093,39 руб., перечисленных платежным поручением от 07.07.2020 N 23508 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов