Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-1708/20 по делу N А56-75914/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-75914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Михайлов А.М. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1708/2020) ООО "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-75914/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "ЛСК" к ООО "Альфамобиль" о взыскании 3 786 267,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСК" (далее - ООО "ЛСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль", ответчик) о взыскании 3 786 267,55 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 016 461,48 руб. Уточнения приняты судом.

Решением от 12.12.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "ЛСК" взыскано 643 093,39 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Альфамобиль" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, цена предмета лизинга, указанная в отчете об оценке, представленном истцом, не является доказанной; меры по снятию ограничений на регистрационные действия ответчик предпринял не позднее двух месяцев с момента опубликования сведений о реализации транспортного средства, что нельзя признать недобросовестным поведением; суд не дал оценки доказательствам, представленным в дело.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, а также не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, доказательства невозможности назначения и проведения экспертизы в суде первой инстанции или истребования необходимых документов, ответчиком не представлены, что противоречит ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу материалы, в удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "ЛСК" (лизингополучатель) 01.12.2016 заключен договор лизинга N 01426-СПБ-16-Л, в соответствии с которым ООО "ЛСК" принял во временное владение и пользование у ООО "Альфамобиль" имущество (акт приема-передачи от 14.12.2016 к договору лизинга N 01426-СПБ-16-Л от 01.12.2016): транспортное средство - кран-манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) - N XDF658600F0001351; марка, модель транспортного средства - 658600.

В связи с ухудшением финансового положения ООО "ЛСК" исполнение обязательств по договору лизинга N 01426-СПБ-16-Л от 01.12.2016 стало затруднительным, в связи с чем договор расторгнут 08.02.2018.

Согласно пункту 7 акта приема-передачи от 14.12.2016 к договору лизинга N 01426-СПБ-16-Л от 01.12.2016 стоимость предмета лизинга (транспортного средства) составляет 6 100 000,00 руб.

С момента заключения договора ООО "ЛСК" выплатило в пользу ООО "Альфамобиль" 4 527 832,99 руб.

Общая сумма на стороне лизингодателя составляет 5 621 565,44 руб.

Общая сумма на стороне лизингополучателя составляет 9 407 832,99 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу ООО "ЛСК" составляет 3 786 267,55 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сберегло имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По результатам соотнесения встречных предоставлений по договору сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления N 17).

При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность применения указанной цены может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, при этом бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно возлагается на лизингополучателя.

Согласно договору лизинга N 01426-СП6-16-Л от 01.12.2016 закупочная цена предмета лизинга составляет 6 100 000 руб. Таким образом, с учетом суммы предоставленного аванса в размере 1 220 000,00 руб., размер финансирования составляет 4 880 000,00 руб. Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 13,46 %.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом в силу п. 3.3 Пленума плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества (определения ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12109 по делу N А40-112144/2015, от 16 октября 2015 года по делу N 305- ЭС15-12353, 305-ЭС15-12293).

Срок пользования финансированием с даты оплаты поставщику (08.12.2016) по дату реализации предмета лизинга (25.04.2019) составил 868 дней.

Плата за финансирование в денежном эквиваленте равна 1 180 526,81 руб.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3,3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю с недостатками.

С 17.04.2018 объявление о продаже предмета лизинга опубликовано для неограниченного круга лиц на сайтах avito.ru и auto.ru.

Согласно отчету об оценке N 11-04/19 от 09.04.2019 ООО "Атвилон", стоимость предмета лизинга по договору N 01426-СП6-16-Л от 01.12.2016 составляет 2 846 000,00 руб.

По договору N 01426-СП6-16-Р предмет лизинга приобретен 25.04.2019 ООО "ЛКАЛ", цена реализации составила 2 850 000,00 руб.

Лизингополучатель внес платежей по договору лизинга, включая аванс в размере 4 527 832,99 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи за минусом аванса (1 220 000,00) составляют 3 307 832,99 руб.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, лизингодатель осуществлял начисление пеней на сумму просроченной задолженности. Таким образом, за весь период действия договора сумма пеней составила 385 663,24 руб. По договору N 01426-СП6-16-Л от 01.12.2016 завершающая обязанность с учетом расчета платы за финансирование по дату изъятия (352 дня) составляет 811 113,33 руб.

Между тем стороны не пришли к согласию относительно стоимости предмета лизинга, которая должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств, а также относительно периода, в течение которого подлежит начислению плата за финансирование.

По мнению ответчика, должна быть принята к расчету стоимость предмета лизинга согласно цене реализации (2 850 000 руб.), а период для расчета платы за финансирование - с даты оплаты поставщику (08.12.2016) по дату реализации (25.04.2019), что составляет 868 дней.

Как установлено судом, истец рассчитал сальдо встречных обязательств исходя из стоимости предмета лизинга на момент его возвращения ответчику в феврале 2018, представив отчет от 02.10.2019, в котором определена стоимость предмета лизинга на момент изъятия у лизингополучателя (февраль 2018) в размере 3 922 695 руб. В отчете учтены как имевшиеся недостатки, указанные в акте изъятия имущества от 01.02.2018, так и обременения.

Оценивая обстоятельства, суд отклонил доводы истца об имеющейся возможности своевременно реализовать предмет лизинга, несмотря на наличие запретов и арестов, а также учел, что заявления с требованиями снятия запретов на регистрационные действия с предмета лизинга были направлены ответчиком лишь осенью 2018 года, спустя более полугода с момента изъятия предмета лизинга у истца. Доказательств совершения активных действий ранее этого срока ответчик не представил.

Таким образом, из периода взимания платы за финансирование суд исключил период, в который ответчик не предпринимал никаких действий для того, чтобы освободить имущество от необоснованных запретов и своевременно реализовать его: с 01.02.2018 по 17.09.2018 (212 дней).

Указанный вывод ответчиком не опровергнут. Полученный ответ на запрос суда от ООО "Яндекс.Вертикали" о размещении объявлений ответчиком не оспаривался. Содержание ответа не свидетельствует о недостоверности информации.

За период 656 дней плата за финансирование на сумму 4 880 000 руб. составляет 1 180 526,81 руб.

В материалы дела представлено два отчета об оценке предмета лизинга. Истец представил отчет N ОО2019П-39 от 02.10.2019, в котором определена стоимость предмета лизинга по состоянию на 08.02.2018 - на момент изъятия в размере 3922695 руб.; Ответчиком представлен отчет N 11-04/19 от 09.04.2019, в котором определена стоимость предмета лизинга по состоянию на 09.04.2019 в размере 2846000 руб.

Суд, оценив оба отчета в порядке ст. 71 АПК РФ, признал отчет истца достоверным, в то время как ответчик не представил сведения о наличии факторов, повлекших снижение этой стоимости за период с февраля 2018 по апрель 2019: обременения были сняты, транспортное средство находилось у ответчика, не использовалось и не получало повреждений, за которые отвечает истец. Доказательств существенного изменения рыночной конъюнктуры и цен на аналогичные товары ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в период производства по делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В расчет подлежат включению расходы ответчика на страховку (141 244,55 руб.) и пеня за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей (385 663,24 руб.). Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 643 093,39 руб. в пользу истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-75914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина