Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-9437/20 по делу N А56-160921/2018

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-160921/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 25.11.2019 N 86840-42), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Асмыковича С.А. (доверенность от 06.03.2020 N 62-д),

рассмотрев 02.09.2020 кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-160921/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 589 754,11 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования в период с 11.04.2004 по 12.04.2018 частей земельных участков с кадастровыми N 78:42:1832202:6810 и 78:42:1832202:6811 площадью 116 кв.м и 50 кв.м соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Ленсоветовский, участки 470, 471 (далее - земельные участки N 470, 471), а также 252 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2018 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Определениями от 08.04.2019 и 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон), правопреемником которого с 28.09.2007 является общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Инвест", ОГРН 1077847193687, ИНН 7801433552, Сушко Анна Анатольевна и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340.

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, с Предприятия взыскано 172 085,96 руб. неосновательного обогащения и 20 010,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприятие просит решение от 18.02.2020 и постановление от 03.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- судом необоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из кода функционального использования земельных участков N 470, 471 Кн равного 18;

- Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку земельные участки N 470, 471 в спорный период находились в собственности третьих лиц.

- дело рассмотрено в отсутствие Сушко А.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов просит решение от 18.02.2020 и постановление от 03.06.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие в период с 11.08.2004 по 10.05.2018 на праве хозяйственного ведения владело находящимися в собственности Санкт-Петербурга сооружениями - водопроводной насосной станцией (Ленсоветовский) площадью 39,6 кв.м с кадастровым N 78:42:1832202:1010 (далее - объект N 1) и резервуаром чистой воды объемом 500 куб.м с кадастровым N 78:42:1832202:1014 (далее - объект N 2), расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 2а, лит. "А" и "АБ" соответственно.

Комитет, ссылаясь на то, что Предприятие в отсутствие законных оснований в период с 11.04.2004 по 12.04.2018 без внесения платы пользовалось земельными участками N 470 и 471, в отношении которых государственная собственность не разграничена и на которых расположены объекты N 1 и 2 соответственно, 15.05.2018 направил последнему претензию N 33856-39 с требованием внести 1 252 997,16 руб. платы и уплатить 695 109,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что названная претензия не была удовлетворена, Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие сослалось на то, что право собственности Санкт-Петербурга на земельные участки N 470, 471 зарегистрировано в установленном порядке только 11.10.2018, а в заявленный в иске период эти земельные участки находились в частной собственности третьих лиц - ООО "Рубикон" и Сушко А.А. Кроме того, ответчик заявил о примени исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что земельные участки N 470, 471 являются смежными с земельным участком с кадастровым N 78:42:1832202:60, а поскольку Предприятие не доказало принадлежность земельных участков N 470, 471 на праве собственности иным лицам, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, размер которой правильно рассчитан Комитетом с применением Кн равного 18. Поскольку Предприятием было заявлено о применении исковой давности, то требование Комитета подлежало удовлетворению только за период с 06.11.2015 по 12.04.2018.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно на Комитете, действующем в интересах Санкт-Петербурга, лежит бремя доказывания того, что земельные участки, занятые объектами N 1, 2, в период с 11.04.2004 по 12.04.2018 находились в собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не была разграничена.

Как видно из материалов дела, объекты N 1 и 2 Предприятия были размещены на расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. "А" земельном участке с кадастровым N 78:18322Б:9 площадью 236 360 кв.м, который с 2002 г. находился в собственности закрытого акционерного общества "Ленсоветовское", а с 24.11.2005 - в собственности ООО "Рубикон". В результате раздела данного земельного участка, произведенного в 2011 г., осуществлен государственный кадастровый учет 20 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым N 78:42:1832202:60 площадью 10 086 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.12.2018 N 78/001/010/2018-93481 в пределах земельного участка с кадастровым N 78:42:1832202:60 расположены 3 объекта недвижимости, в том числе объекты N 1 и 2, а собственником этого земельного участка с 14.11.2013 является Сушко А.А.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 22.01.2019 N 78/001/002/2019-6413 и 78/001/002/2019-6404 (далее - выписки от 22.01.2019) в пределах земельных участков N 470, 471 площадью 55 кв.м и 123 кв.м с кадастровыми N 78:42:1832202:6811 и 78:42:1832202:6810 находятся объекты N 1 и 2; разрешенный вид использования - коммунальное обслуживание; доступ к этим земельным участкам осуществляется через участок с кадастровым N 78:42:1832202:60; право собственности Санкт-Петербурга на земельные участки N 78:42:1832202:6811 и 78:42:1832202:6810 зарегистрировано 11.10.2018.

Доказательства того, что в период с 11.04.2004 по 12.04.2018 земельные участки N 470, 471 находились в собственности Санкт-Петербурга материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что с 10.05.2018 право хозяйственно ведения Предприятия в отношении объектов N 1, 2 прекращено, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в период с 11.04.2004 по 12.04.2018 ответчик неосновательно обогатился за счет использования земельных участков N 470 и 471, находящихся в государственной собственности или в собственности Санкт-Петербурга, не основан на имеющихся в материале дела доказательствах.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными обжалуемые судебные акты в части определения размера взысканных с Предприятия сумм неосновательного обогащения и процентов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Положение), при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В данном случае, поскольку договор аренды земельных участков между сторонами не заключался, то в отношении земельных участков N 470 и 471, на которых расположены объекты N 1 и 2, ведомость инвентаризации по заявлению Предприятия не составлялась и суду не представлялась. Однако это не исключало возможности ответчика ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление им на занимаемых без договора аренды земельных участках льготного вида деятельности, позволяющего применять понижающий корректирующий коэффициент.

Предприятие, возражая против размера заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения, указало на то, что объекты N 1 и 2 являются объектами коммунального хозяйства и не могли быть использованы по другому назначению. Кроме того, в выписках от 22.01.2019 разрешенный вид использования земельных участков N 470, 471 указан "коммунальное обслуживание".

Доказательства того, что на земельных участках, занятых объектами N 1 и 2, осуществлялись какие-либо иные виды деятельности, кроме как для целей коммунального обслуживания, в материалах дела не содержатся.

Согласно приложению N 4 к Положению при использовании земельного участка под коммунальное хозяйство, насосные, канализационные и очистные сооружения, подлежит применению Кн равный 11.2, что исключает применение при расчете арендной платы Кн равного 18.0.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы в части размера подлежащих взысканию с Предприятия сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимися в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение от 18.02.2020 и постановление от 03.06.2020 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом собранных по делу и вновь представленных лицами, участвующими а деле, доказательств, установить, в чьей собственности в период с 11.04.2004 по 12.04.2018 находились земельные участки, занятые объектами N 1 и 2; при признании требования Комитета обоснованным (с учетом сделанного Предприятием заявления о применении исковой давности) определить подлежащий применению код функционального использования территории при расчете размера платы за земельные участки; при принятии решения по делу распределить судебные расходы по делу и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-160921/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М. В. Захарова В.В. Мирошниченко