Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-15/20 по делу N А56-6029/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-6029/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Петренко Е.А. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-6029/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортекс", 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 32, литера А, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), о взыскании 223 470 руб. 24 коп. убытков и 255 383 руб. 73 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 требования о взыскании упущенной выгоды переквалифицированы в требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2020 решение от 30.12.2019 изменено, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 255 383 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Учреждение указывает, что не имело возможности извлекать прибыль из перечисленных Обществом денежных средств, поскольку они были перечислены на транзитный лицевой счет к которому у ответчика доступа не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-47191/2018 Общество 14.03.2018 и 15.03.2018 подало три заявки на участие в электронных аукционах, предметом которых является выбор подрядчика на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018 - 2020 годы по трем лотам: лот "Пушкинский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002518000016)"; лот "Колпинский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002518000020)"; лот "Невский проспект для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002518000026)".

Согласно протоколам подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2018 N 0172200002518000016-3, 0172200002518000020-3 и 0172200002518000026-3 аукционная комиссия приняла решения о несоответствии вторых частей всех трех заявок Общества требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: представленная участником выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит недостоверную информацию об участнике аукциона на дату и время подачи заявки на участие в аукционе.

На электронной торговой площадке АО "ЭТС" было размещено сообщение о том, что заблокированные денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по лоту "Невский проспект для нужд Санкт-Петербурга" (номер извещения 0172200002518000026)" в размере 10 963 253 руб. 71 коп. будут перечислены заказчику 03.05.2018 на основании пункта 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных Обществом, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Платежным поручением от 11.05.2018 N 726 АО "ЭТС" перечислило Учреждению 10 963 253 руб. 71 коп. в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-47191/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 963 253 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда исполнено 23.10.2018.

Общество, ссылаясь на необоснованное выбытие из его ведения названных 10 963 253 руб. 71 коп., направило Учреждению претензию от 31.10.2018 о возмещении 478 853 руб. 97 коп. убытков, из которых 223 470 руб. 24 коп. - сумма процентов, уплаченных банку по кредитному договору от 06.09.2018 N 2017-СП-ФЗР/072, по которому Общество привлекло 10 963 253 руб. 71 коп. в целях исполнения обязанности по внесению обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (номер извещения 0172200002518000026), за период 12.05.2018 - 29.06.2018, а 255 383 руб. 73 коп. - размер упущенной выгоды, определенной исходя из размера учетной ставки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с момента возврата Обществом заемных средств банку (30.06.2018) по день фактического возврата 10 963 253 руб. 71 коп. Обществу.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 963 253 руб. 71 коп., а также необоснованное его удержание установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-47191/2018.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно указал апелляционный суд, обязанность по уплате процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, возложена на ответчика в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, правила которого подлежат применению независимо от возникновения неосновательного обогащения в результате поведения Учреждения как получателя денежных средств или помимо его воли.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 395 ГК РФ и пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания и убытков, и процентов в заявленном размере.

В этой части постановление апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-6029/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов