Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-3728/20 по делу N А56-78973/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-78973/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидроцем" Якшиловой Л.С. (доверенность от 27.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Гапураевой Э.Н. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроцем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-78973/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем", адрес: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Р, помещение 1-Н, комната 61, ОГРН 1157847002697, ИНН 7820042554 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", адрес: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Ц, ОГРН 1079847154815, ИНН 7820313331 (далее - Общество), об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде бумажных мешков с логотипом "Гидроцем" и о взыскании 1 342 625 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в своих письмах Общество сообщает о другой поставке бумажных мешков (по универсальному передаточному документу N 17), которая не имеет отношения к настоящему спору.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку представленным им доказательствам, в том числе фототаблице, из которой следует, что в принадлежащие Компании мешки расфасована продукция иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Шпатлер"), и сведениям об аффилированности этого иного лица с Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" (далее - Предприятие) 15.11.2017 получило от Компании письмо о том, что в марте и июне 2017 года в его адрес были ошибочно поставлены мешки с логотипом "Гидроцем", принадлежащие Компании.

Ответным письмом от 01.12.2017 N 83/12-2017 Предприятие сообщило Компании, что мешки в указанном ассортименте к нему не поступали.

В мае 2019 года Компания получила повторное письмо от Предприятия с информацией о том, что на территории помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Ц, принадлежащего на праве собственности Обществу, находятся указанные мешки.

В обоснование указанных сведений Предприятие сослалось на письмо Общества от 20.04.2019, приложенное к повторному ответному письму.

Компания 21.05.2019 направила в адрес Общества требование о возврате указанных мешков в натуре.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принадлежности Компании спорного имущества ею представлены товарные накладные от 01.03.2016 N 197 и 198, от 19.12.2016 N 2271, от 13.03.2017 N 212 и от 05.06.2017 N 732, свидетельствующие о направлении грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сегежский") в адрес грузополучателя (Компании) бумажных мешков с логотипом "Гидроцем", а также письмо Общества от 20.04.2019 о нахождении бумажных мешков на его территории.

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных Компанией требований.

Суды установили, что представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные Компанией, подтверждают получение ею от контрагента бумажных мешков в заявленном количестве и доказывают лишь передачу товара самой Компании, а не Обществу.

При этом суды учли, что Компания не обосновала, каким образом приняла поставленный товар и подписала товарные накладные, если, как она утверждает, товар был получен не ею, а иным лицом.

Суды приняли во внимание, что в письме от 20.04.2019 Общество сообщает только о нахождении бумажных мешков на сумму 110 719 руб. 80 коп. в помещении, расположенном по адресу: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Ц, и принадлежащим ему на праве собственности, обосновывая это тем, что Компания (арендатор) ранее арендовало его у Общества (арендодателя) по договору аренды от 12.01.2015 N 14. В тексте письма содержится ссылка на размер задолженности (110 719 руб. 80 коп.), которая была взыскана в дальнейшем Компанией с Общества по делу N А56-47263/2019.

Суды также исследовали представленное Обществом в материалы дела письмо от 01.08.2019, которое было им направлено в адрес истца. Указанным письмом Общество сообщило Компании, что не располагает информацией об общей стоимости мешков, однако их количество составляет 10 600 шт. ("мешок бумажный с логотипом "Гидроцем" ПромПол 35 Компонент"), что не соответствует тому количеству и позициям, которые заявлены в настоящем иске.

Суды пришли к выводу, что данными письмами не подтверждается нахождение заявленного Компанией спорного имущества у Общества. Из писем следует, что Компания приняла мешки в количестве 10 600 шт. ("мешок бумажный с логотипом "Гидроцем" ПромПол 35 Компонент") на сумму 110 719 руб. 80 коп. на арендованной ею у Общества территории, а заявила о нахождении на территории ответчика 107 410 шт. мешков.

Отказывая Компании в иске, суды также обоснованно исходили из того, что Общество неоднократно извещало Компанию (в том числе и в письме от 01.08.2019), что не создает препятствий для вывоза находящихся на его территории мешков и просит согласовать дату вывоза товара.

Суды установили, что Компания получила письмо Общества от 01.08.2019 за 20 календарных дней до даты первого судебного заседания, однако никаких действий для вывоза мешков в указанном в письме количестве не предприняла.

На основании изложенного следует признать, что суды, оценив представленные доказательства, обоснованно отказали Компании в иске.

Доводы подателя жалобы об аффилированности Общества, общества с ограниченной ответственностью "Шпатлер" и Мошкова Игоря Розаиновича были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены.

При этом кассационный суд учитывает, что наличие (отсутствие) аффилированности третьих лиц с Обществом, так же как и установление факта использования мешков третьими лицами по составленной истцом в одностороннем порядке фототаблице, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не установлен факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-78973/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроцем" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов