Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-8306/20 по делу N А56-129151/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-129151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Назаряна Д.Р. - Соловьева В.В. (доверенность от 17.02.2020 N 78 АБ 8378316),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаряна Давида Робертовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-129151/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Назаряна Давида Робертовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 28.10.2019.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 указанное решение изменено в части размера штрафа, снизив его до 250 000 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит постановление суда изменить, заменить назначенное Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.10.2019 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 2, корпус 1, литера "А", на территории ТК "Старая деревня", торговое место N 26 выявлен факт нахождения (хранения) алкогольной спиртосодержащей продукции (вино, чача в ассортименте, указанные в протоколе изъятия от 28.10.2019) без соответствующего специального разрешения (лицензии) и сопроводительных документов.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 28.10.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Вся алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов от 28.10.2019.

По результатам проверки 30.10.2019 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 009555 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Назаряна Д.В. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом изъятия от 28.10.2019.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 указанное решение изменено в части размера штрафа, штраф снижен до 250 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

По настоящему делу суды с учетом имеющихся в деле материалов административного производства констатировали факт хранения Предпринимателем спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Снижение судом апелляционной инстанции назначенного административного штрафа мотивировано, основано на обстоятельствах дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судебными инстанциями не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-129151/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаряна Давида Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян