Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-9175/20 по делу N А66-14568/2017

01 сентября 2020 г.

Дело N А66-14568/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Пирогова Сергея Владимировича представителя Канаева В.В. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирогова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А66-14568/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термоблок", место нахождения: г. Тверь, ул. Туполева, д. 117А, ОГРН 1026900564240, ИНН 6903038461 (далее - Общество).

Определением от 23.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2016 (далее - договор), заключенный Обществом и Пироговым Сергеем Владимировичем, и применить последствия его недействительности в виде обязания Пирогова С.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1925 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100624: 95, и нежилое здание общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100626:304, расположенные по адресу г. Тверь, ул. Туполева, д. 124 (далее - земельный участок и здание).

Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 определение от 29.03.2019 и постановление от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Пирогов С.В. просит отменить определение от 03.02.2020 и постановление от 25.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что участок приобретен по рыночной цене, и обращает внимание на том, что в деле имеются надлежащие доказательства оплаты по договору и наличия у него финансовой возможности произвести указанную оплату.

Пирогов С.В. также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у договора признаков мнимой сделки и полагает, что сама по себе аффилированность между ним и Саяпиным Валерием Николаевичем не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

В отзывах Общество и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (далее - Компания) просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Пирогова С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) на основании договора от 22.09.2016 обязалось передать в собственность Пирогова С.В. (покупателя) земельный участок и здание.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора земельный участок оценен сторонами в 2 600 000 руб., а здание - в 40 000 руб.; оплата осуществляется путем внесения денежных средств в кассу Общества.

В подтверждение оплаты по договору Пирогов С.В. представил копию квитанции от 22.09.2016 к приходному кассовому ордеру N 35 о внесении в кассу Общества 2 640 000 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 05.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении, так как денежные средства фактически в кассу Общества не поступали, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пирогов С.В. возражал против удовлетворения заявления и указывал, что осуществил оплату по договору, передав денежные средства непосредственно руководителю должника - Саяпину Игорю Николаевичу.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника и признал оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции выяснили, что оспариваемый договор заключен менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-12014/2016 о банкротстве Компании установлена аффилированность Пирогова С.В. и Саяпина В.Н., брата Саяпина И.Н. - руководителя должника (определение от 09.11.2018 и постановление апелляционного суда от 04.02.2019).

При рассмотрении в рамках дела N А66-12014/2016 заявления Общества о включении требования в реестр требований кредиторов Компании установлено, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2017 по уголовному делу N 1-33/2017, вынесенному в отношении Саяпина В.Н., установлено, что последний осуществлял фактическое руководство Обществом (определение от 28.09.2018).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

В подтверждение оплаты по договору Пирогов С.В. представил копию квитанции от 22.09.2016 к приходному кассовому ордеру N 35, а в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату - кассовые книги предпринимателя за 2016.

Суды установили, что операция между должником и Пироговым С.В. отражена в выписке из электронной программы ведения бухгалтерского учета должника за 22.09.2016 и не отражена в кассовой книге должника за ту же дату, и правомерно указали на противоречия в содержании бухгалтерской документации должника.

Суды проанализировали представленные Пироговым С.В. документы в подтверждение наличия у него финансовой возможности осуществить оплату за имущество и пришли к выводу о недоказанности данного обстоятельства. Ссылка Пирогова С.В. на банковские выписки с расчетного счета правомерно отклонены судами, так как доказательства снятия денежных средств со счетов в указанном размере не представлены и из содержания выписок этого не следует. Представленные Пироговым С.В. справки и копии кассовых книг составлены и подписаны им же и в этой связи не отвечают критерию достаточности доказательства.

При таком положении суды обоснованно критически отнеслись к доводам Пирогова С.В. о надлежащем исполнении обязанности по оплате и правильно указали на отсутствие в деле достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у покупателя денежных средств для осуществления расчетов по оспариваемому договору на дату совершения сделки, равно как и сведений о получении должником денежных средств и их использовании.

Приняв во внимание изложенное суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия встречного предоставления по оспариваемой сделки, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А66-14568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пирогова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец