Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-9151/20 по делу N А42-4537/2015

03 сентября 2020 г.

Дело N А42-4537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя АО "Россельхозбанк" Бахштейн В.С. по доверенности от 14.02.2020, Дутова Д.Н.,

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дутова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А42-4537/2015

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Трансавто", адрес: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 8, ОГРН 1025100858628, ИНН 5190111523, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2016, конкурсный управляющий Матусяк Виктор Богданович обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о возмещении расходов на охрану залогового имущества должника в сумме 263 828 руб. 34 коп. и определения получателя указанных денежных средств, на которые претендуют акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) и гражданин Дутов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, право на получение указанных денежных средств признано за Банком.

В кассационной жалобе Дутов Д.Н. просит определение от 13.02.2020 и постановление от 11.06.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие сведений о ходе реализации залогового имущества, полагает необоснованной стоимость услуг по его охране. По мнению заявителя, в связи с переходом права требования Банка к должнику по договору цессии к Дутову Д.Н. отсутствуют основания для возмещения Банку понесенных им расходов на охрану залогового имущества должника.

В судебном заседании Дутов Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, до 28.06.2019 Банк являлся залоговым кредитором должника.

Охрана залогового имущества (транспортных средств) осуществлялась на основании договора от 24.10.2016 N 38/16, заключенного конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Варяг".

За период с 01.08.2018 по 17.12.2019 стоимость охранных услуг составила 448 412,90 руб., из которых 267 600 руб. были оплачены Банком.

По результатам торгов с единственным участником и победителем заключен договор от 10.12.2019 купли-продажи транспортных средств по лоту N 1 (РАД-189232), имущество реализовано по цене 676 101 руб.

Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием о возмещении ему расходов в сумме 263 828,34 руб., понесенных на оплату услуг по охране предметов залога.

Ссылаясь на заключение с Банком договора цессии от 28.06.2019 N UP193500/0059 (далее - Договор цессии) на сумму требований, включенных в реестр кредиторов должника, Дутов Д.Н. заявил возражения с указанием на то, что спорная сумма подлежит перечислению ему как конкурсному кредитору должника и правопреемнику Банка.

Конкурсный управляющий обратился в суд в целях разрешения указанных разногласий.

По итогам разрешения спора суды признали за Банком право на возмещение расходов на охрану залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 120).

Согласно пункту 15 Информационного письма N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В данном случае по Договору цессии Дутову Д.Н. переданы права (требования) к должнику, принадлежащие Банку на основании кредитных договоров и договоров залога.

Спорная сумма не связана с обязательствами должника, вытекающими из вышеназванных договоров, а является платой за услуги по охране залогового имущества.

Порядок возмещения таких расходов предусмотрен пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В отсутствие доказательств перехода прав требования понесенных Банком расходов к Дутову Д.Н. суды правильно разрешили разногласия, признав право на возмещение спорной суммы за Банком.

Доводы кассационной жалобы в части недостаточности сведений о ходе реализации указанного залогового имущества и необоснованности стоимости охранных услуг не относятся к предмету настоящего обособленного спора, в связи с чем не подлежат оценке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А42-4537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дутова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк